臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1893號上 訴 人即 被 告 甲○○
丙○○上列上訴人因常業竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第1933號中華民國97年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第20661 、22393 號；94年度偵字第665 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月
4 日修正公布、同月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第36
7 條分別定有明文。是以，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。再所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。故如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○不服原審判決提起上訴，被告甲○○上訴理由略謂：被告甲○○自93年10月間遭查獲本案迄今，未再犯其他竊盜案件，且有正當職業，當初係因一時貪圖利益，始犯此案，犯後業已深感悔意，家中又有年邁雙親需被告甲○○照顧，爰請從輕量刑等語。被告丙○○上訴理由陳稱：被告丙○○自93年10月間遭查獲本案迄今，已從事其他正當工作，當初係因一時貪圖利益，始犯此案，犯後已深感悔意，家中又有年逾70歲之父親需被告丙○○照顧，爰請從輕量刑等語。審查被告2 人之上訴意旨，無非均以渠等係因一時貪圖私利始犯本案，且事後已有悔改之意，又有年邁父（母）親需人照料為由，而請求第二審法院減輕其刑，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告2 人之上訴違背法律上之程式，而應予以駁回。爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
三、至被告乙○○涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪上訴部分，由本院另行審結，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 莊崑山法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
書記官 賴梅琴