臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第370號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
2選任辯護人 法律扶助 梁智豪律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第2119號中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第1221號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨另以：被告甲○○及王明傑、乙○○（綽號阿龍）與告訴人丙○○，於民國94年7 月31日22時許，在高雄市○○區○○路上「一代風情」KTV 唱歌飲酒，結束後，被告甲○○因無力給付消費款項，乃透過乙○○向「一代風情」幹部要求簽帳，被告甲○○竟基於偽造有價證券之犯意，趁丙○○酒醉之際，未經丙○○同意，在上址，開立面額新台幣
2 萬元之本票，且在發票人欄偽簽「昌」並捺指印後，持該偽造之本票交予「一代風情」之劉姓經理收執，以供付款。因認被告甲○○涉犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文；次按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疪，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院61年台上字第3099號、52年台上字第1300號判例要旨可參）。
三、證據能力：
㈠、證人即告訴人丙○○於警詢陳述，係屬審判外陳述之傳聞證據，且其於原審證述情節與其警詢所述大致相符，則警詢陳述並無特別可信之情形，亦無其他例外取得證據能力之情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。
㈡、證人丙○○於偵查中經具結之陳述，並未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且亦無證據足以證明證人上開陳述有顯不可信之情況，證人於原審復已到庭接受詰問，足可認定業已保障被告詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。
四、公訴意旨認被告甲○○涉犯偽造有價證券罪嫌，係以被告甲○○供述、證人即告訴人丙○○證述、證人乙○○及王明傑證述，復有面額2 萬元之本票影本等情為據。然訊據被告甲○○固供承其於前揭時、地，有在前開本票上簽署「昌」，並按捺指印等情，惟否認被訴偽造有價證券犯行，辯稱：當日是丙○○邀約去「一代風情」KTV 唱歌飲酒，說要介紹工作給我，但結帳時丙○○說他沒有錢，該店的劉姓經理要求我們簽本票，丙○○才叫我幫他代簽本票，因不知丙○○本名，都稱呼其昌仔，我才簽「昌」字，劉姓經理則在本票上簽名表示簽收，事後因丙○○都不接劉經理催討電話，才由乙○○先代付2 萬元，之後因乙○○約丙○○到我家樓下見面，才又發生另起傷害案等語。
五、經查：
㈠、上開時、地在「一代風情」KTV 飲酒結束後，丙○○已陷於酒醉，對於外界發生之事，已不能明確知悉等情，業據證人丙○○於偵查證稱：「…後來我喝醉…」（見94年度偵字第25399 號第17頁），及於原審證稱：「當時我喝醉了，對於外界發生的事情只有大概知道而已，不是很清楚；當時我都不知道後面發生的事情」（見原審卷第137 頁）等語，然證人丙○○對於是否同意被告甲○○代為簽發本票一節，則於偵查及原審證稱：我印象中沒有要請客，也沒有同意甲○○代簽本票；我沒有同意別人用我的名字簽本票去付當日的消費款云云（見上開偵卷第45頁、原審卷第137 頁），則依證人丙○○上開證述，其在「一代風情」KTV 既已因飲酒而陷於酒醉，對於嗣後所發生之事並無法清楚知悉、記憶，則何獨能對「其並未同意甲○○代為簽發本票」之情記憶清晰?則證人丙○○上開所稱「未同意甲○○代為簽發本票」之詞，顯有瑕疵可指，自難逕採為不利於被告甲○○之認定。
㈡、上開時、地在「一代風情」KTV 結帳之際，丙○○曾囑咐被告甲○○代為簽立本票之事實，業據證人即當日同在「一代風情」KTV 飲酒之證人王明傑於原審證稱：我在94年7 月31日晚上有到「一代風情」KTV 飲酒唱歌，我知道當天喝酒的錢是用丙○○的本票去付的，丙○○的本票是他叫我哥甲○○幫他簽立的等語（見原審卷第142-143 頁），核與證人乙○○於原審及本院所證情節相符（見原審卷第234-235 頁，本院卷第45頁）。又證人丙○○囑由被告甲○○代為簽發本票時，係在「一代風情」KTV 包廂內，而經理在場亦知情之事實，復據證人乙○○於原審結證在卷（見原審卷第235 頁），復觀卷附本票影本（見警①卷第36頁）右下角位置確有「劉」字樣，益證乙○○所陳上情應屬真實，蓋被告甲○○簽發上述本票如非當場經由證人丙○○授意，且為劉姓經理所明知，則劉姓經理日後持上開本票向丙○○追討款項時，甚有可能遭丙○○拒絕付款，劉姓經理焉有甘冒營業損失之風險，而在本票上簽名予以收受之可能? 至於上述本票之發票人欄，雖僅簽署「昌」字，但如上所述，當時在場之被告、丙○○、劉姓經理，均知悉此即代表「丙○○」係屬該本票發票人之意，自不影響該本票係屬刑法有價證券之性質，附此敘明。
㈢、證人丙○○於原審雖證稱：當日（即94年7 月31日）是甲○○邀約的，是他打電話給我，甲○○並沒有說要請我或是有人要請客等語明確（見原審卷第136 頁、第140 頁），然證人丙○○於94年7 月31日前往「一代風情」KTV 時，並未攜帶款項前往一節，業據證人丙○○於原審證實在卷（見原審卷第140 頁），則證人丙○○若係因被告甲○○邀約前往，但雙方均未言明何人要免費招待對方之情形下，證人丙○○竟未攜帶分毫金錢赴約，並在該店唱歌飲酒，則其於飲畢結帳之際，又將如何支付自身應分擔之費用，益見證人丙○○所陳當日係被告甲○○邀約前往「一代風情」云云，亦有瑕疵可指。另證人王明傑、乙○○於94年7 月31日前往「一代風情」KTV 唱歌飲酒，係丙○○透過甲○○邀約始行前往等情，業據證人王明傑證稱：我在94年7 月31日晚上有到「一代風情」KT V飲酒唱歌，當天是丙○○先打電話給我哥甲○○，我哥再打電話給我告訴我丙○○約的，他要請客，所以我以為是丙○○要付錢的等語（見原審卷第142 、144 、23
4 頁），證人乙○○亦證稱：當日是被告甲○○打電話給我約我去喝酒，我說我沒有錢，被告甲○○說是丙○○要請我喝酒，他說他們已經在現場了，丙○○還要介紹1 個老闆給我認識就叫我過去等語明確（見原審卷第234 頁），足證被告所辯證人丙○○於結帳之際，因未攜帶現金，而囑其代為簽發本票等語，尚非子虛。至於被告甲○○雖於偵查中供稱：「告訴人在KTV 時沒有同意付酒錢，沒有同意簽本票」等語（見上開偵卷第19頁），然對照被告當日偵查庭訊先前之供詞「是因告訴人要約的…，所以我才以告訴人名義簽本票」（見上開偵卷第18頁），足證被告所供「告訴人在KTV 時沒有同意付酒錢，沒有同意簽本票」，顯非被告承認其有偽造本票之自白，僅屬被告所為代簽本票過程之陳述，自難僅憑此部分供詞遽為不利被告之認定。
六、綜上所述，公訴人所指之前揭事證，既無法使法院形成被告甲○○涉犯偽造有價證券犯行之確信心證。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告甲○○犯有公訴人所指之偽造有價證券犯行，是被告甲○○偽造有價證券之犯罪即屬不能證明。原審因而以不能證明被告甲○○犯罪，而為被告甲○○無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執起訴所據證據，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、原判決關於被告甲○○、乙○○共同犯傷害罪部分，業據原審判決確定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 莊崑山法 官 張意聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官 陳金卿