臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度交抗字第672號抗 告 人 高雄市政府交通局代 表 人 王國材受處分人 甲○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年7 月30日裁定（97年度交聲字第1582號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠按行政罰法第27條第1 項規定：「行政罰之裁處權，因3 年
期間之經過而消滅。」，第2 項規定：「前項期間自違反行政法上義務之行為終了時起算。」另按同法第45條第1 項規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15、16、第18條第2 項、第20條及第22條規定外，均適用之。」第2 項規定：「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」且揆諸本條（即行政罰第45條）之立法理由第3 點更明揭：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，於本法施行後裁處時，其裁處權時效，除非個別行政法律另有規定，依其規定外，均自本法施行之日起算。至於有關時效期間之規定，自仍適用本法。」準此，本件係於87年8 月10日舉發交通違規，為95年2 月5 日行政罰法施行前違規行為，未經裁處，依該法第45條第2 項規定，裁處權之3 年時效，應自95年2 月5 日起算，本案嗣於96年12月11日行政罰法施行後始由本局裁決，依行政罰法第45條第2 項規定，本件所為之裁罰，尚未逾法定之3 年時效期間。
㈡次按行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；觀念通知則是指行政機關單就一定事實的認識而向相對人民表示的事實行為，通常以告知或通知的形式為之，並非行政處分，故不得成為行政爭訟之標的。又依道路交通管理處罰條例第9 條第1 項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依規定之罰鍰標準，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見或提出陳述書。其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限陳述意見或提出陳述書者，處罰機關得逕行裁決之。」而在舉發通知單上亦明確記載，如被通知人就舉發內容並無疑義，可自行繳納罰鍰，此係為便利違規行為人所設之規定；另按道路交通管理處罰條例第65條汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決後逾20日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：……三、罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。故舉發通知單性質屬於觀念通知，在使受通知人知悉違規之內容，並作為裁決認定違規事實之基礎，而裁決書始為行政機關之行政處分甚明，並為行政處分請求權之依據及行政執行名義。因此，經警掣單之違反道路交通管理事件通知單，自非行政程序法第131 條請求權計算時效之規定。
㈢再按行政執行法第7 條第1 項規定：「行政執行，自處分、
裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於
5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。」按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5 年間不行使而消滅、「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政程序法第
131 條第1 項及行政罰法第5 條雖定有明文，惟查道路交通管理處罰條例就裁處權時效並無特別規定，是以有關道路交通管理處罰條例案件之裁處權時效，悉依行政罰法第45條第
2 項之規定辦理。查行政罰法第45條第1 項過渡條款之訂定，除考量法律不溯既往原則及保障人權等因素外，並兼顧法安定性原則及「實體從舊、程序從新」原則，故其僅對於本法施行後，縱原裁罰處分因行政救濟撤銷，僅係在法律規範上該裁罰處分即失其效力，而本件處分機關並未在行政罰法施行前作成裁處，符合行政罰法第45條規定，是以，本件裁罰顯然未逾時效，自無權利當然消滅之理。
㈣綜上所述，本局依法於97年6 月18日高市交裁字第裁00-000
000 號裁決書所為之裁處時效，並無不當，為此不服原裁定而提起抗告等語。
二、原裁定略以：㈠本件原處分機關以異議人於87年8 月10日16時44分，在高雄
縣○○鄉○○○路，因「機車駕駛人或附載座人未戴安全帽」，遭警以異議人違反道路交通管理處罰條例第31條第3 項規定開單舉發，經高雄市政府交通局於97年6 月18日分別以高市交裁字第00-000000 號裁決書裁罰異議人罰鍰500 元，有高雄市政府交通局97年6 月18日高市交裁字第00-000000號違反道路交通管理事件裁決書（地院卷第5 頁）、舉發通知單及取締照片（地院卷第8 頁）在卷可稽，堪以認定。㈡按時效制度不僅與人民權利義務有重大關係，且其目的在於
尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，須逕由法律明定，自不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行政機關依職權以命令訂之；在法律未明定前，應類推適用關於請求權消滅時效期間之規定。至於時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，亦應類推適用民法之相關條文（司法院88年1 月29日大法官釋字第474 號解釋理由書參照）。而86年1 月22日修正、86年3 月1 日施行之道路交通管理處罰條例第90條既規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起，為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾
3 個月不得舉發，但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算」。且其立法修正理由業已說明：「原條例對於違反本條例行為之『舉發』與『處罰』、『執行』未有期間規定，就社會秩序之安定，有欠妥適，是以增列違反本條例行為之舉發與處罰執行期限，免使違反本條例之行為，有久未舉發或處罰確定久未執行之情形存在」。即屬法律對交通違規案件裁罰時效之規定，自應加以遵循，且為使交通違規案件儘早結案，且斟酌考慮動力交通工具日益成長，及交通繁忙攸關人民權益暨生活之便利起見，行政機關自有早日舉發、處罰確定及迅速執行之必要，避免違規事件長期懸而不決，並符合法律安定性之必要考量。且依道路交通管理處罰條例第92條第3 項授權訂定87年12月31日之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於1 個月內依標準表逕行裁決之」，更明確限處罰機關之裁罰應受1 個月之限制。
㈢次按所謂行政處分係指行政機關行使公權力，就特定具體之
公法事件所為對外發生法律上效果之單方行為，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，諸如載明應繳違規罰款數額、繳納方式、逾期倍數增加之字樣，倘以仍有後續處分行為或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。遇有行政機關依據法律製發此類通知書，相對人亦無異議而接受處罰時，猶不認其為行政處分性質，於法理尤屬有悖（司法院86年3 月21日大法官會議釋字第423 號解釋及理由書參照）。又交通案件之裁處程序，可分為「舉發」與「裁決」，且交通違規事件之裁決，係以先前舉發之事實為基礎，並未重新再為實體審查，故性質上僅為重複處罰（亦有稱重複處分），非謂另有新的行政處分，故其實質上與先前之舉發仍為同一行政處分。是舉發程序於交通違規事件之法律實質意義內涵，已包含具有處罰性質內涵之裁決，公路主管機關及其助手之警察機關，如經對外製發「舉發違反道路交通管理事件通知單」，更創設違規行為人於收受時起得主張自動繳納案接受裁罰之效果，致行政機關同時受到期限內不得續行裁罰之限制，此觀道路交通安全管理處罰條例第9 條第1 項：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，應於15日內，到達指定處所聽候裁決。但行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得不經裁決，逕依各該條款罰鍰最低額，自動向指定之處所繳納結案」之規定，更為明瞭。故「舉發」即屬行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，應屬行政處分，並無疑問。且參照道路交通管理處罰條例第90條修正之立法理由，對行政機關所為不得逾3 個月之限制，並非僅限於「舉發」而已，更應及於「處罰」及「執行」，始符合時效制度之意旨；行政機關逾期不為舉發及裁決，則於個案中更應賦予失權之效果，此節觀諸臺灣高等法院高雄分院97年度交抗字第188 號裁定亦同此見解。否則，任憑行政機關自我延宕，怠惰散漫而無積極作為，諸如本件係異議人有「機車駕駛人或附載座人未戴安全帽」違規之情，惟因其係分別於87年8 月10日為上開交通違規行為，依前開說明，異議人前揭違規行為之裁罰時效，早已因處分機關怠為裁處而告消滅，不因嗣後別有行政罰法之公布、施行有異。原處分機關漏未斟酌時效相關規定，遲於97年6 月18日始遽為前開裁處，其客觀上並無不能裁決及送達之事由，竟經過相當期間仍無所為，其原因究竟為何？已難對外合理說明，更足以使行為人相信行政機關已經不再裁罰。實無視於上揭大法官會議有關時效制度及行政處分之解釋，更違背道路交通管理處罰條例第90條修正採用時效制度，旨在早日確定交通違規案件之實質內容，自無可取。
㈣再者，縱認道路交通管理處罰條例第90條非屬裁罰時效規定
，惟依司法院大法官解釋釋字第474 號解釋容許類推適用之結果，則依本件交通違規案件行為時之相關法律，僅有社會秩序維護法性質最為相同，則其裁處及執行即應分別受2 個月及3 個月之限制，亦已發生失權之效果。況且行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，且應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；為行政程序法第4 條、第
8 條所明定。公路監理主管機關長期怠於對交通違規行為作成裁決，不但使裁處權長久處於懸而未決狀態，且致使違規人遭受處罰機關突襲性之行政裁罰，因此蒙受重大之不利益，顯已違反人民對於交通裁罰制度之合理信賴，亦與誠實信用原則有悖，且違反情節重大。況處罰機關長時間延宕而未作出裁決，或裁決後遲未執行，如人民對於違規事實有所爭執，往往亦因時隔久遠，致未能立即提出有利之證據，實影響其權益甚鉅。故處分機關長時間怠於執行交通裁罰處分之不利益，應責由其自行承擔，並無轉嫁由人民承受之理。本件異議人之前揭違規行為係在87年8 月10日，原處分機關竟遲至97年6 月18日始裁罰，無論依前述所認道路交通管理處罰條例第90條即為裁罰時效規定，或縱非裁罰時效規定而依類推適用社會秩序維護法之結果，原處分機關在本案情形均發生失權之效果。是故，原處分既有上開可議之處，自應由本院將原處分撤銷，另為不罰之諭知等語。
三、經查臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第38號研討結果，認為時效已經完成，原裁定並無違誤。本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官 高惠珠
Q