臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度抗字第188號抗 告 人即 受 刑人 甲○○
（另案於臺灣高雄看守所羈押中）上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國97年2 月4 日裁定（97年度聲減字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○於附表編號1 、
2 、3 所示3 罪於民國87年5 月19日即已合併入獄服刑至94年7 月25日假釋，而經縮刑及裁定確定前之羈押天數，實際已執行7 年10月。然抗告人當初是合併執行數月同時執行之，經減刑後又分別拆開減之，而96年減刑條例因刑期有折抵條款，因此抗告人於前執行之7 年10月刑期已足可折抵減刑後剩下之2 分之1 刑期，只剩附表編號4 不符合減刑之11年。減刑後刑之加減理應也是以符合與不符合條例裁定之，不能單依不符合減刑條例之刑計算，為此提起抗告云云。
二、原裁定略以：受刑人甲○○所犯如附表編號1 、編號2 、編號3 所示3 罪，分別減為有期徒刑2 月、1 年11月，禠奪公權1 年、2 月，並與附表編號4 所示之販賣毒品罪所處之有期徒刑11年，禠奪公權6 年，應執行有期徒刑11年9 月，禠奪公權6 年等語。
三、受刑人雖以前詞提起抗告；惟查，原審對於本件聲請減刑及定其應執行刑之案件，係依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條、第14條，修正前刑法第51條第5 款、第8 款所為裁定，經核並無不合。上開減刑條例第13條第1 項雖規定：「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。」但此為執行事項，與法院減刑裁定之計算並無影響。故抗告人於減刑前有無已羈押之日數及已執行之刑期，能否折抵或算入減刑後之刑期，應向執行機關聲請為之，抗告人認為原審計算定其應執行刑之方式有誤，顯屬誤會。原審依卷證資料而為減刑及定其應執行刑之裁定，於法並無違誤。本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩法 官 凃裕斗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官 張宗芳