臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度抗字第390號抗 告 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於台灣高雄監獄執行中）上列抗告人因受刑人聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年7 月11日裁定（97年度聲減字第2376號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定就聲請人即受刑人甲○○所犯如附表編號1 所示之罪，減為有期徒刑1 年9 月，並與附表編號2、3 所示不應減刑之罪，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑
9 年。然受刑人甲○○成所犯如附表編號1 所示之罪，原係牽連犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、第216 條、第220 條、第210 條行使偽造準私文書罪、第214 條使公務員登載不實文書罪及第339 條第1 項詐欺取財罪，經從重論以行使偽造準私文書罪1 罪，而其中竊盜罪係符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款所列不得減刑之要件，且刑度已逾1 年6 月，參諸司法院院解字3454號及第13661 解釋意旨，牽連罪中有應減刑與不應減刑之部分互見，牽連所犯之1 罪既不在減刑之列，則其據以處斷之他罪，自應不予減刑。是原裁定遽以減刑及定其應執行刑，自有未合。
二、經查：㈠按裁判上1 罪，如其中一部分為本條例第3 條所定不予減
刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條列舉之罪名，亦應不予減刑（司法院院解字第3454號、第3661號解釋可參）。受刑人甲○○所犯如附表編號1 所示之犯罪時間，牽連犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、第216 條、第220 條、第
210 條行使偽造準私文書罪、第214 條使公務員登載不實文書罪及第339 條第1 項詐欺取財罪，經從重論以行使偽造準私文書罪1 罪，判處有期徒刑3 年6 月確定，有臺灣高雄地方法院93年度訴字第2294號刑事判決及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書在卷可稽 (見原審卷第12～17、42頁）。是受刑人甲○○受逾有期徒刑1 年6 月之刑之宣告，且上開牽連所犯刑法第320 條第1 項竊盜罪係為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款所列不得減刑之罪，揆諸上開說明，即不得減刑。受刑人甲○○聲請就如附表編號1 所示之罪減刑，於法即有未合。
㈡再依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款
之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。受刑人甲○○聲請就如附表編號1 所示之罪減刑，既不合中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑規定，亦無從依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第3項規定，聲請就附表編號1 、2 、3 所示之罪定應執行刑，而應依上開規定另由檢察官聲請之。
從而，受刑人甲○○聲請減刑及定其應執行刑，於法即屬無據。原裁定就受刑人甲○○所犯如附表編號1 所示之罪，減為有期徒刑1 年9 月，並與附表編號2 、3 所示不應減刑之罪，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9 年，核有違誤。檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 陳志銘法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
減刑部分不得再抗告。
定應執行刑部分如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 楊茱宜┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 偽造文書 │槍砲彈藥刀械管制條│毒品危害防制條例 ││ │ │例 │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3年6月 │有期徒刑2年，併科 │ 有期徒刑5年6月 ││ │ │罰金新台幣10萬元 │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期│89年10月24日起至92│93年6月1日前某日起│92年12月底起至93年││ │年8月8日 │至93年6月1日止 │1月8日 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│高雄地方法院檢察署│高雄地方法院檢察署│高雄地方法院檢察署││機關年度及案│92年度偵字第18037 │93年度偵字第11342 │93年度偵字第1678號││號 │號 │號 │ │├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ 法 │高雄地方法院 │臺灣高等法院高雄分│臺灣高等法院高雄分││ 最 │ 院 │ │院 │院 ││ 後 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 事 │ 案 │93年度訴字第2294號│94年度上訴字第969 │95年度上訴字第2133││ 實 │ 號 │ │號 │號 ││ 審 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│95年12月13日 │94年9月28日 │96年3月13日 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│高雄地方法院 │臺灣高等法院高雄 │臺灣高等法院高雄分││ 確 │ │ │院 │院 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 定 │ 案 │93年度訴字第2294號│94年度上訴字第969 │95年度上訴字第2133││ │ 號 │ │號 │號 ││ 日 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│96年1月25日 │94年12月15日 │96年4月2日 ││ 期 │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │└───┴──┴─────────┴─────────┴─────────┘