臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度抗字第58號抗 告 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年12月17日裁定（96年度聲減字第8765號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：96年度聲減字第5631號裁定係就94年度訴字第4166號搶奪案件裁定減刑，而96年度聲減字第5631號裁定（似為96年度聲減字第8765號之誤載）係就95年度簡字第4187號竊盜案件、95年度減字第4198號竊盜案件與95年度訴字第1883號毒品危害防制條例等3 案聲請減刑並定應執行刑，是上開兩案所聲請減刑之案件不同，顯非同一案件，原審不察，未審酌附表之案件係屬不同案件，遽認為屬同一案件，而為駁回聲請之裁定，適用法律不無違誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。
二、經查：原審法院96年度聲減字第5631號裁定有2 份，均是96年10月11日所裁定，其中第1 份，則就94年度訴字第4166號搶奪案件為裁定之減刑，第2 份裁定則係就95年度簡字第4187號竊盜案件、95年度簡字第4198號竊盜案件與95年度訴字第1883號毒品危害防制條例等3 案聲請減刑並定應執行刑，而上開2 份裁定之聲請人均為受刑人所聲請，此有上開2 份裁定在原審卷第17頁、第18頁足憑；今抗告人即聲請人再度就95年度簡字第4187號竊盜案件、95年度簡字第4198號竊盜案件與95年度訴字第1883號毒品危害防制條例等3 案，以96年度聲減字第3013號聲請書，向原審法院重複聲請減刑並定應執行刑，原審法院並以96年度聲減字第8765號分案受理，因此原審96年度聲減字第8765號之內容確實與96年度聲減字第5631號第2 份裁定之內容係屬同一案件無誤，且受刑人經減刑執行完畢在案，有被告前案紀錄表在本院卷可稽，業據本院審閱無訛，因此，原審以檢察官重複聲請，有所違誤，而駁回其聲請，經核並無不合。本件抗告人之抗告書內容，似有誤載，其抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日
書記官 梁雅華