臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度抗字第90號抗告人 即受 刑 人 甲○○上列抗告人因聲請減刑及定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年12月19日裁定（96年度聲減字第8992號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○減刑前犯有3 案數罪併罰，分別宣告有期徒刑7 月、5 月、4 月，並定其應執行刑為
1 年2 月，較原刑期總和減少2 月；惟本件原裁定減刑後，各為有期徒刑3 月又15日、2 月又15日、2 月，合計8 月，並定應執行之刑7 月。使抗告人喪失原定應執行刑所減少之有期徒刑2 月利益，不無違背定應執行刑之自由裁量職權，原裁定顯有違失，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、原裁定略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯竊盜等3 罪，經本院以96年度易字第911 號分別判處如附表所示罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，檢察官以其犯罪時間，均在民國96年4 月24日以前，所犯竊盜等3 罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第10條第2 項，刑法第51條第5 款規定，均應予減刑詳如附表所載，並定其應執行刑為有期徒刑7 月。
三、經查：抗告人所犯附表所示之3 罪，經原審法院以96年度易字第911 號分別判處有期徒刑7 月、5 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月，顯然較原刑期總和減少有期徒刑2 月；而本件原裁定減刑後，各為有期徒刑3 月又15日、
2 月又15日、2 月，合計8 月，並定應執行之刑7 月，表面上雖使抗告人喪失原定應執行刑所減少之有期徒刑2 月利益，但原確定判決所定之應執行刑有期徒刑1 年2 月，減一半結果亦為有期徒刑7 月，並非有期徒刑6 月，故所減少之有期徒刑2 月之一半為有期徒刑1 月，與原減刑裁定合計總和為有期徒刑8 月，減掉該2 月之一半，仍為有期徒刑7 月，結果相同，故原裁定分別減刑後定應執行刑為有期徒刑7 月，對抗告人之利益並無何影響，更無違背定應執行刑之自由裁量職權可言。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日
書記官 梁雅華