臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度毒抗字第105號
抗 告 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年8 月19日裁定（97年度審毒聲字第1068號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回台灣高雄地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第七次刑事庭會議決議可參）。查本件被告甲○○於88年間因初犯施用毒品案件，經台灣高雄地方法院於88年間裁定送觀察勒戒，又自91年8 月31日下午10時15分起回溯24小時之某時起至92年3 月2 日下午回溯24小時之某時止施用毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請戒治，經台灣高雄地方法院裁定令入戒治所處施以戒治，然於戒治期滿前，因修正之毒品危害防制條例自93年1 月9 日起施行，是被告上開戒毒療程即因法律變更而中斷，至未執行完畢，此後被告雖曾再犯他案而經判決，然未再犯施用毒品案件，直至97年6 月10日16時30分為警採尿回溯24小時之某時，在不詳地點，再度因施用海洛因之施用毒品行為，是本件被告之施用毒品行為，距前次之施用行為（92年3 月2 日下午回溯24小時之某時）實已屬
5 年後再犯。原審認本件被告施用毒品行為係屬5 年內再犯，認事用法似有違誤之處，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、聲請意旨略以：被告甲○○於88年間因初犯施用毒品案件，經台灣高雄地方法院於88年間裁定送觀察勒戒，又自91年8月31日下午10時15分起回溯24小時之某時起至92年3 月2 日下午回溯24小時之某時止施用毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請戒治，經台灣高雄地方法院裁定令入戒治所處施以戒治，因法律修正，而於93年1 月9 日出所（強制戒治未執行完畢）。仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於97年
6 月10日17時許，回溯24小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品1 次，嗣於97年6 月10日16時30分為警查獲，並扣得海洛因2 小包，並為警採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，被告施用毒品犯行明確，爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第
1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
三、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年
1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第七次刑事庭會議決議可參）。然92年7 月9 日修正之毒品危害防制條例，自93年
1 月9 日起生效施行，對於再犯情況僅須進行刑事訴追，不再實施觀察勒戒或強制戒治，部分人犯雖因此一法律修正而免除觀察勒戒或戒治而經釋放出所，然其戒毒療程係因法律另有規定而中斷，既非完成治療而釋放，核與毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項所稱之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」不同，先予敘明。
四、經查：本件被告前因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以88年度毒聲字第72號裁定送觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分。又因施用毒品案件，再經同院以88年度毒聲字第2616號裁定送觀察勒戒，並因有施用傾向，經同院以88年度毒聲字第2999號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣於民國89年
4 月29日強制戒治執行完畢。被告復於5 年內之90年、91年間，因施用毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請戒治，經同院以92年度毒聲字第3981號裁定令入戒治所處施以戒治，嗣因法律修正而於93年1 月9 日釋放出所，起訴部分則經同院分別以90年度易字第2478號、90年度訴字第2059號、92年度訴字第2281號判決判刑確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽。被告既曾於89年4 月29日強制戒治執行完畢後，又於90年、91年間施用毒品，復經檢察官聲請戒治及起訴，並經同院裁定令入戒治處所施以戒治，直至93年1 月
9 日始因法律修正而免除戒治出所，並非「戒治執行完畢釋放」，故被告本次施用毒品之時間（97年6 月10日16時30分為警採尿前回溯24小時之某時），距離最近1 次「經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」即89年4 月29日，顯已相距逾5 年，檢察官應依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
五、原裁定未予詳查，遽認被告本次施用毒品行為，係經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯，應予以追訴，而以檢察官之聲請送勒戒處所觀察、勒戒，於法不合，駁回其聲請，尚有未恰。檢察官抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 9 月 29 日
書記官 梁雅華