臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度聲字第1038號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文甲○○因違反肅清煙毒條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年玖月。
理 由
一、查受刑人甲○○因違反肅清煙毒條例等罪，經本院暨最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。
二、茲檢察官以受刑人甲○○現假釋中，聲請定其應執行之刑（依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2 項規定：假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，無庸聲請裁定減刑）。
三、本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又按刑法第2條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2 裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102 號判決參照）。準此而論，本件應依裁判時即修正前刑法第51條第5 款定其應執行刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款（修正前），裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 莊崑山法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
書記官 黃麗蓉