臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度聲減字第519號聲 請 人即 受刑人 甲○○
現於臺灣澎湖監獄執行中上列受刑人因施用毒品等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○前因犯施用毒品罪及非法吸用化學合成麻醉藥品罪，經本院於民國（下同）87年
4 月14日判處有期徒刑3 年4 月確定；嗣又於87年6 月間（聲請狀誤繕為84年4 月）再犯販賣第一級毒品罪，經本院判處有期徒刑15年，經最高法院於88年6 月24日駁回上訴確定。聲請人上開二罪係接續執行，共執行有期徒刑18年4 月，於87年12月28日入監執行，執行期滿日為106 年2 月9 日，依最高法院97年台抗字第214 號裁定意旨，刑期無從予以割裂，爰聲請減刑並定應執行刑等語。
二、按中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」可知受刑人就其所犯之罪，須經判決確定尚未執行或執行未完畢，始得向最後審理事實之法院聲請減刑，如已執行完畢，即不得聲請減刑甚明。故如被告於96年4 月24日之前犯數罪，分別經法院判決確定，因不合數罪併罰之要件而併合執行（接續執行），若其後其中一罪已執行完畢，其餘一罪或數罪尚未執行完畢，則就已執行完畢之罪聲請減刑，即不符上開規定，其聲請自不應准許（臺灣高等法院96年第3 次刑事庭庭長會議討論中華民國96年罪犯減刑條例法律問題（三）決議第1 號參照）。
三、復按刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。是裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，故裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行。經查，聲請人前於86年10月間某日起，至同年11月26日止，因犯施用毒品罪及非法吸用化學合成麻醉藥品罪，經本院以87年度上訴字第611 號於87年4 月14日判處有期徒刑
3 年4 月確定，聲請人於87年12月28日入監執行，並於91年
2 月27日執行完畢，其後接續執行於上開案件確定後87年6月間所犯經最高法院判處有期徒刑15年確定之販賣第一級毒品案件，亦即聲請人聲請減刑案件與販賣第一級毒品案件並非數罪併罰，而係合併執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書在卷可參。是聲請人於87年6 月間所犯販賣第一級毒品罪，其犯罪時間既在前開施用毒品罪裁判確定（87年4 月14日）後，無從與之定應執行刑，從而應認聲請人前開施用毒品罪已於91年
2 月27日執行完畢，與上開減刑條例第8 條第1 項規定以未執行完畢之案件為限之要件不合，應不予減刑。至聲請人所舉最高法院97年台抗字第214 號裁定係指撤銷假釋執行殘刑之情形，與本案並不相同，自不得比附援引，併此敘明。
四、綜上所述，聲請人就上開已執行完畢之案件向本院聲請減刑及定執行刑，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法官 蕭權閔
法官 吳進寶法官 陳吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 郭蘭蕙