臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度軍上字第11號上 訴 人即 被 告 甲○○
（現於國防部南部地方軍事看守所右上訴人因違反部屬職責案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院中華民國97年3 月17日第二審判決（97年度上訴字第009 號，國防部南部地方軍事法院96年度訴字第335 號，起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署96年度偵字第352 號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按軍事審判法第181 條第5 項規定，被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是被告向高等法院提起上訴，應以高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之不法情事，顯與法律規定得為向高等法院提起上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴違背法律上之程序。
二、本件原判決認上訴人甲○○係前開單位上兵補給（民國94年12月21日入伍，志願役），於96年9 月24日22時40分許，於單位就寢後，私自離開寢室，並在營區內以行動電話與女友聊天，該管分庫長郭家宏少校實施點名查舖時，發現上訴人甲○○未在寢室，遂喚醒全寢室弟兄尋找上訴人甲○○，同日23時許，上訴人甲○○接獲值星官陳秉琮上士電話通知返回寢室時，見分庫長集合全寢室弟兄，而心生怨懟，憤而離開寢室，經分庫長命陳秉琮上士勸說上訴人甲○○，並帶回寢室安全士官桌前，因上訴人甲○○不滿分庫長郭家宏再次命其就寢，明知郭家宏係其長官，竟當場以台語大聲咆哮「你是三小？你不要以為我不敢對你怎樣」之言語恐嚇郭家宏，致使郭家宏心生恐怖。又上訴人甲○○當時仍心有未甘，又轉身離開寢室，嗣於翌日（25）日凌晨1 時25分許，獨自前往該營區大門哨欲外出，惟遭衛兵陳俊豪勸阻，上訴人甲○○即以台語喝「閃！你是欠罵」，並動手推衛兵胸部，惟旋遭值星官陳秉琮制止並予勸離，其後又以電話聯絡營外友人攜來菸酒，上訴人甲○○又於營門外取物時，又當場對衛兵辱罵謂「我推你你是不是不爽」「你是不是不爽」，而對之公然侮辱之事實，而論以上訴人甲○○分別觸犯陸海空軍刑法第49條第1 項之對於長官恐嚇罪，及陸海空軍刑法第70條之對於衛兵職務之人，執行職務時，當場侮辱罪，係以上開事實，已据被害人郭家宏、陳俊豪具結証述綦詳，並經証人陳秉琮、洪國葳陳述屬實，其犯罪事證明確，復審酌上訴人甲○○雖無前科，惟其恐嚇長官，又對值勤衛兵當場侮辱，已嚴重影響單位領導統御及軍紀安全，且參諸其平日在軍中行為乖張，有欺侮新進弟兄及不假離營之記錄，未獲得被害人原諒等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年、6 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月，核無不合，並對上訴人甲○○之辯詞，如何不足採，詳予指駁。經核原判決從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨謂因當晚是中秋節，連上有烤肉活動，有跟連上弟兄喝酒，才導致意識不清才犯罪，現已知錯，請從輕量刑云云。惟量刑輕重為事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審已就上訴人甲○○犯罪動機、手段、犯罪後態度等一切情狀，在法定刑度內科處其刑，亦無違背法令情事存在。上訴意旨並未具體指摘原判決有何違背法令，難謂已符合首揭上訴高等法院之要件。其上訴違背法律上之程序，應予駁回。
三、據上論斷，應依軍事審判法第206 條第1 項、刑事訴訟法第395條前段之規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴法 官 張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 黃一秋