臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度重上更(四)字第50號上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 蔡陸弟律師(法律扶助)上 訴 人即 被 告 乙○○指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑上列上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院91年度重訴字第40號中華民國92年4 月11日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第434 、5212、9301號），提起上訴，判決後，經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○、乙○○持有手槍暨定執行刑部分撤銷。
甲○○、乙○○被訴持有手槍部分，無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告蔡加同（業經本院前審判處罪刑確定）未經許可，無故持有義大利貝瑞塔廠製造之九ＭＭ口徑九二制式半自動手槍1 枝、美國ＩＮＴＲＡＴＥＣ廠製造之九ＭＭ口徑輕機槍1 枝，民國90年12月底某日，蔡加同將上開2 枝槍枝交給被告甲○○，持往高雄市○○路○○○ 巷6 之
1 號2 樓被告乙○○住處，交給被告乙○○藏放，被告乙○○將之置於房間內床頭櫃旁之抽屜內，91年1 月間某日，被告甲○○再前往取回該2 枝槍枝，交還蔡加同，因認被告乙○○、甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○、甲○○涉有前開持有槍枝罪嫌，係以被告乙○○之供述及證人賴雅萍之證詞，為其主要論據。訊據被告乙○○、甲○○均堅決否認有何持有手槍犯行，被告乙○○辯稱：我於警詢時遭警方刑求，始為不實陳述，我並未收受甲○○所交付之2 把手槍等語，被告甲○○則辯稱：
我從未受蔡加同之託，將扣案之手槍子彈交予乙○○，之後再取回交予蔡加同等語。
四、經查：㈠被告乙○○於警詢時固供稱：我有攜帶2 把槍放在家中房間
床頭櫃旁抽屜內，這2 把槍是被告蔡加同的，大約在91年1月初蔡加同把這2 把槍拿回去了等語（見警卷㈠第5 頁）、復於檢察官偵查中供稱：賴雅萍住在我梓官鄉家中好幾個月，賴雅萍90年底在家中看到的2 把槍，是被告蔡加同寄放的，其中有1 把是照片中扣案較小的義大利九二口徑制式手槍，槍寄放沒多久，是被告甲○○拿來放置及取回，甲○○表示是蔡加同寄放的等語（見91年度偵字第5212號偵查卷第19頁）；又於原審審理中供稱：「我對槍、彈甲○○何時交付已忘記了，但因當時父親過世家中忙，甲○○大概是在90年12月間用2 層塑膠袋包裝拿到家中，後來賴雅萍發現，之後我打電話請甲○○取回，拿回去時甲○○表示是蔡加同的，我不曉得有無子彈，扣案槍枝較小的義大利九二口徑制式手槍甲○○有拿給我等語（見原審卷㈠第67頁），固均自白曾受蔡加同之託，與被告甲○○共同持有義大利九二制式手槍及另一支型式不明之手槍等情，惟該2 把手槍是否係本件扣案之義大利九二制式手槍及美製九０口徑制式大型手槍，並非無疑。
㈡證人即被告乙○○之女友賴雅萍於警詢時雖證稱：我曾於90
年12月底某日某時，看見乙○○拿2 支槍藏放在房間床頭櫃旁抽屜內，該2 支槍現已由乙○○老大蔡加同取走等語（見警卷㈠第9 頁），然對被告乙○○、甲○○2 人，是否於前揭時地，尚同時受蔡加同之託，而與蔡加同共同持有子彈66顆？又上開該型式不明之手槍是否即係扣案之美製九０口徑大型手槍？則全無述及，是否真實，亦有疑義。況證人賴雅萍於原審及本院前審審理時已翻異前詞改稱：警詢筆錄是因警方說乙○○已經承認，要我配合乙○○之供述而為陳述，以便儘快讓乙○○交保，我才配合警方為不實之陳述等語。證人賴雅萍之證詞不明確且前後不一，自難採為認定被告2人持有手槍之確切證據。另證人即同案被告蔡加同於95年1月3 日本院前審審理時結證稱：91年12月底，我沒有請甲○○交付手槍給乙○○寄藏，我持有的手槍就是扣案的這兩把，都是銀白色，握把是黑色，有包含子彈等語，其證詞與被告乙○○之自白不符，亦難採為認定被告2 人犯行之證據。
㈢綜上所述，公訴人所舉之證據，尚無從確定證明被告乙○○
、甲○○有上開持有手槍之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2 人有何公訴意旨所指持有手槍犯行，被告
2 人被訴持有手槍罪自屬不能證明，應為無罪之諭知。
五、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告2人上訴意旨否認持有手槍犯行，為有理由，應由本院將原判決關於被告2 人持有手槍暨定執行刑部分撤銷，並就被告2人被訴持有手槍部分另為無罪之判決。
六、被告2 人被訴妨害自由部分，被告乙○○及同案被告曾宗裕被訴遺棄屍體部分，同案被告蔡加同被訴殺人、無故持有、寄藏槍彈部分，同案被告劉慧敏部分，均經本院前審判決確定，本院不另論列。又檢察官針對殺人部分上訴，該部分業經本院前審判決確定，本院自不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 凃裕斗法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
書記官 吳華榮