臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第27號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第1178號中華民國97年12月2 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第7341號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○因曾任前民意代表之司機，受民眾林文龍請託前往處理其向乙○○之夫周文瑞所承租之土地及其地上物之糾紛。被告甲○○遂於民國96年10月17日晚上6 時40分許，由其不知情之友人周伍祥駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載其前往乙○○位於高雄市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號住處；到達該址後，周伍祥留在車內等候，由被告甲○○獨自下車與乙○○在住處前協調，嗣乙○○表明無法接受被告甲○○所提出之條件，詎被告甲○○竟基於恐嚇故意，向乙○○揚言恐嚇稱：如你不接受調解，以後你生命發生什麼危險問題，你自己負擔；我有能力、也有勢力，可以把房子拆掉等語，致生危害乙○○安全，因認被告甲○○涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年臺上字第816 號、76年臺上字第4986號判例參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例參照），易言之，須藉補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度臺上字第2176號判決參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人乙○○、被告之陳述等為其論據。
四、訊據被告甲○○固不否認曾於96年10月17日晚上6 時40分許，委請友人周伍祥駕駛車牌號碼00-0000 自用小客車，搭載其前往告訴人位於高雄市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號住處，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因我曾在李榮宗議員的服務處擔任過助理，林文龍請我去協調土地租賃糾紛。我、林文龍及其女友、告訴人母女5 人於96年10月17日下午曾在肯德基協調，告訴人表示願意給林文龍80萬元補償費，林文龍要200 萬元，我就建議150 萬元，告訴人說無法接受轉頭就走，當天晚上我請周伍祥載我到告訴人住處，周伍祥在車上等我，我去她家敲門，我是想要問告訴人，如果
150 萬元她不願意，那她到底願意接受什麼價錢，當時告訴人出來開門，我就跟他說「周太太，如果150 萬元不要，那你要多少」，她說無法協調，之後我就坐車走了，現場陸續有幾台機車騎過去，我不認識騎機車的人等語。
五、經查：㈠告訴人先於96年10月17日警詢時指訴稱：96年10月17日晚上
6 時41分，有9 名年約20多歲的年輕男子，在我位於在高雄市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號住處門口前用力撞門，叫我出來，要我一定要接受被告之前為我與林文龍土地租約糾紛所協調的金額，但我不願意接受協調結果，被告就大聲對我咆哮，並說「如妳不接受協調的金額，以後妳生命發生什麼問題，妳自己負責，我也不知道會發生什麼後果」，盧建中當日在現場嗆聲說「你們很鴨霸喔，你們生命安全自己負責」，9 個年輕人並將我家團團圍住，使我心生恐懼，感覺生命受到威脅，被告及其他年輕人是共乘1 部5E-3833 號自用小客車及4 台機車前來，我只抄到其中1 輛機車車牌為000-
000 等語（見偵查卷第7 頁至第9 頁）；嗣於97年3 月20日偵查中指訴稱：當天晚上6 點多，被告在我家屋外拍鐵門拍得很大聲，我當時在看電視，感覺奇怪才開門，開門後一群人將我們圍住，被告用台語說「你們很沒天良、很鴨霸，人家幫你們蓋房子，還不接受調解」、「我有能力、有勢力，可以把你們的房子拆掉」、「我是李榮宗市議員的助理，如果造成你們自己生命的危險，要你們自己承擔」；盧建中則在他們要走的時候，用台語說「我是盧魯的人，妳有辦法就來告我」，當時沒有鄰居出來看等語（見偵查卷第49頁至第51頁）；又告訴人於原審97年11月18日審理時結證稱：96年10月17日晚上被告帶很多兄弟到我家，撞我家的鐵門吆喝，我出來開門看到他，在小巷口1 個開汽車載他來的，另7 、
8 個或8 、9 個騎機車在我家門口打轉，聲音很大，很嚇人，我一開門被告就直接說「不接受調解，生命有危險你要自己負責任，我有勢力可以拆你的房子。」等語（見原審易字卷第16頁），細繹告訴人就恐嚇內容先指稱，被告要求其「接受協調的金額」，後又指稱被告以「可以把房子拆掉」等語加以恐嚇，其就恐嚇內容、過程，前後反覆不一，容有疑義。
㈡又告訴人於原審97年11月18日審理時結證稱︰我、我女兒、
被告、林文龍、龔郁斐（林文龍之女友）於96年10月17日下午曾在肯德基調解，我說我可以補助林文龍及龔郁斐80萬元，因為當初林文龍出名向我先生承租土地，地上建築物是他們起造的，但起造人是我們的名字，他們說做不下去，我說要給他們80萬元補貼他們的器具及裝潢等語（見原審易字卷第16頁反面）；證人林文龍於原審97年11月18日審理時亦證稱︰我向告訴人之夫周文瑞承租系爭土地，但只見過周先生幾次，因為他委託她太太（即告訴人）及他女兒，所以後來相關的租賃問題及簽約都是由告訴人及其女兒處理，後來因為生意不好，我撥電話向周小姐表示不租，並詢問如果不租，房子是我們出資蓋的，是否可以補償，協調過程中我要15
0 萬元補償費，告訴人則要補償80萬元，後來經鄰居介紹認識被告，被告是義務幫忙的，沒有任何利益，我拿租約給被告看，請他幫我協調，被告說本件房屋糾紛主要是錢的問題，房子留下我可以拿到一些錢，屋主保留下來也可以繼續出租，被告建議我，房子給屋主，我拿補償金。房子當初的起造人是周小姐，我沒有權利拆房子，我當初有跟周小姐講房子如果不要，我要把房子拆掉，因為我有找人去估價，如果把房子拆掉可以拿到6 、70萬元。我認為房子的所有權人是周小姐，但是因為起造時所有的費用都是我們支出的，所以我才要求賠償。我們在肯德基協調不成後，被告說還可以再談談看等語明確（見原審易字卷第18頁至第20頁），是不論林文龍要求之補償金為200 萬元，或150 萬元，被告、林文龍、龔郁斐、告訴人母女於96年10月17日下午曾在肯德基洽談本件租賃契約之糾紛，因故未能達成和解乙情，堪予認定，而依林文龍估計，若拆掉房屋僅能獲得6 、70萬元，少於告訴人願意給付之80萬元補償金，依一般經驗，林文龍斷無捨80萬元補償金，選擇拆掉房屋之理，是林文龍證稱，被告建議捨房子拿補償金乙情亦堪採信，則96年10月17日下午，渠等5 人在肯德基協調補償金未果，衡之常情，被告辯稱，當日晚上前往告訴人家中係想再問補償金有無協調空間一詞，應堪採信，則被告既係想再洽談補償金一事，應無告訴人指稱，被告於其一開門即直接向其恐嚇要拆掉房子之理，告訴人指訴顯然違反常理，尚難憑採。
㈢另證人周伍祥於96年11月8 日警詢時證稱︰96年10月17日晚
上6 時41分許，我與被告在一起，當日我與被告在左營區吃飯，被告請我載他○○○區○○路，他要替民眾協調糾紛，我駕駛我所有之車牌號碼00-0000 自用小客車前往，到達該處後，被告要我在車上等，他說他下去和人家談一下話就上來，我在車上等他，我離他們談話的地方約10公尺，不一會他們談話的聲音越來越大，我聽不清談話內容，旁邊的人越圍越多，後來被告上車了，我就載他回家等語（見偵查卷第12頁）；證人盧建中即遭告訴人同時指稱同時涉犯本件恐嚇之騎乘車牌號碼000-000 號重型機車騎士證稱︰我不認識被告、告訴人，車牌號碼000-000 號重型機車車主是我哥哥盧建龍，平常是我父親在使用，96年10月17日晚上6 時許，我剛好放假由北部回家，因為很久沒出去逛逛，就像我父親借用該機車前往後昌路與新昌街口的莒光夜市，逛完夜市○○○○○路○○○ 巷回家，看到巷子內圍了1 堆人，而且聲音很大，我便停下車看熱鬧，看見1 個女人與1 堆人吵架，要離開時有1 個小姐拿筆在抄我的車牌，我想說我又沒做什麼事，便回家了等語明確（見偵查卷第5 頁、第50頁至第51頁），且告訴人告訴盧建中恐嚇乙案，盧建中業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，是告訴人指稱被告帶同騎乘機車之不明年輕人前往，將其團團圍住，加以恐嚇，致其心生恐懼云云，顯有誇大之虞，亦難採信。
㈣綜上所述，足見被告前開所辯，應屬可採，本案除告訴人之
片面指訴外，尚欠缺其餘積極事證可資佐憑，而無從認定被告有告訴人指訴之恐嚇危害安全犯行，本件檢察官所提積極證據，不足以認定被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告確有上開恐嚇危害安全犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，揆之上開法條規定及判例意旨，自應諭知被告為無罪之判決。
六、原審以不能證明被告甲○○犯恐嚇危害安全罪，而為被告甲○○無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官 梁雅華