臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第409號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第1012號中華民國98年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第4073號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為高雄市○○區○○○路○○○ 號高山大廈之區分所有權住戶，受全體住戶委託，管理大廈公共基金收支事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，自96年2 月間某日，以領取「主委津貼」之名義，侵占大廈管理基金1,020,000 元，復本於同一犯意，分別自96年
1 月至8 月間止，以同一名義，按月侵占大廈管理基金5,00
0 元，合計1,060,000 元，案經高山大廈管委會訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴，因認被告涉犯刑法第336 條第
2 項業務侵占罪嫌。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16
1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。
三、公訴人認被告涉犯前開業務侵占罪嫌，無非以證人甲○○、梁桂 、黃吳玉秀及黃慧美之證述、高山大廈管理收支明細表等為其依據。然訊據被告固坦承有自大廈公共基金扣除10
6 萬元，未移交予新成立之管委會之事實，惟堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊在79年間與當時管理大廈之住戶馮再進交接管理事務時，馮再進即告知每月可領取5,000 元之主委津貼，但伊剛接手時，大廈經濟狀況不好，故伊不但沒有按月領取，還常自掏腰包墊付公共支出，直到高山大廈於96年2 月間準備要依法成立正式的管委會，伊認為要交接了，才一次認列自79年起至95年間止之主委津貼1,020,000元，並自96年1 月起至8 月止，按月認列5,000 元之主委津貼，合計1,060,000 元，此筆主委津貼是伊應得的等語。辯護人則以：公寓大廈管委會之主任委員或委員按月領取津貼，或享有免繳停車費之利益等為社會常態，被告係因前手馮再進之告知，始領取主委津貼，且高山大廈住戶於96年8 月間召開住戶大會時，被告曾向住戶報告20年來為大廈服務之內容，並表示支領每月5,000 元之津貼，住戶並無異議，被告亦確實為高山大廈盡心盡力服務20餘年，其主觀上並無侵占公款之不法所有意圖等語。
四、經查：㈠高山大廈於96年8 月22日正式成立管理委員會之前，實質上
均由被告負責管理大廈之公共事務及公共基金乙節，除如前述外，業據證人甲○○於原審審理中證稱：成立管理委員會之前，大廈公共事務是被告處理，伊感覺被告當主委期間做的還不錯，大樓公共物品壞了、電梯定期保養、抽化糞池等均係被告在處理等語（見原審卷二第103 、104 、108 、11
2 至113 頁）；證人梁桂 於原審審理中證稱：伊有高山大廈有房子出租已20餘年，找被告處理事務約有幾十次，該大廈住戶於80幾年左右，有在被告家開過一次會，被告搶著要擔任主委，大家同意讓被告作，因為大家都沒空，被告為伊處理事情都沒有處理好，但因大家都沒時間，聯絡全部住戶召開住戶大會很麻煩，所以沒有想說要罷免被告，選出新主委等語（見原審卷二第116 至120 頁）；證人即被告之配偶藺麗琪於原審則證稱：住戶經常來找被告，也曾有人因家中淹水半夜來按門鈴，有時電梯壞了，管理員無法處理，也會來找被告，被告也負責催繳管理費、抽化糞池、修繕大樓公共物品等語（見原審卷二第123 至124 頁）；及證人黃慧美於原審審理時證稱：伊住高山大廈約20幾年，被告會處理大樓的事務，有一次大樓排水管破裂，使伊家中積水，伊有找被告來處理等語（見原審卷三第25頁），堪信為真。又高山大廈公共基金於95年12月31日時尚餘1,407,731 元，被告自96年1 月起至8 月止，按月認列主委津貼5,000 元，並於96年2 月間一次認列79年至95年之主委津貼1,020,000 元，合計1,060,000 元，致被告於96年8 月移交予新成立之管理委員會時，公共基金總數僅餘249,640 元等情，為被告所自承，且據證人甲○○於偵查中、證人黃吳玉秀及黃慧美於原審審理中證述在卷（見他字卷第22頁、原審卷三第6 、20頁），亦堪認定。
㈡證人黃吳玉秀於原審審理時證稱：伊當選第一屆主任委員會
，與被告交接時，被告稱為大廈服務這麼久，要拿津貼、車馬費，據伊瞭解，高山大廈附近的大樓主委大部分有支領報酬，差不多每月2,000 元左右，少部分沒有等語（見原審卷三第6 至7 頁），參以公寓大廈為鼓勵住戶能主動擔任管理委員，為社區貢獻心力，常有給付車馬費、會議出席費或減免每月管理費之獎勵規定乙節，亦經高雄市公寓大廈管理維護商業同業公會以97年11月20日高公寓公字（97）第971120號函覆本院明確（見原審卷一第47頁），衡之現代社會因都市化之結果，公寓大廈勃興，然人際關係趨於冷漠，為提高住戶為社區、公寓大廈服務之意願，確常見給予管理委員會成員報酬或其他優惠措施等情形，是被告辯稱：伊認為自己為高山大廈做了20幾年，應該要拿津貼等語，尚非與社會常情相悖。又證人梁桂 於原審審理時證稱：高山大廈於96年
8 月22日召開住戶大會時，有決定主任委員、財務委員每年可以各領15,000元，因為認為主委、財委記帳辛苦，要聯絡事情，找人修繕，所以給一點補貼等語（見原審卷二第119頁）；證人甲○○則於原審審理時證稱：高山大廈管理委員會成立後，至今共約召開過四次住戶大會，這幾次開會有針對主委津貼進行討論，決定每年給主委、財委各15,000元，大家認為這會讓主委、財委做事比較認真，出發點是認為委員為大家服務，所以同意給一點錢，算是報酬，此決議僅適用於管理委員會成立之後的委員，不包含被告，管理委員認為被告於移交公共基金予管理委員會之前，每月都已列有一筆3,000 元的會計津貼，被告每月領3,000 元應該夠了，不應再領每月5,000 元的主委津貼，就伊自己的判斷，伊認為被告領報酬是合理的，僅是每月領7,000 元至8,000 元太多了等語（見原審卷二第103 至104 、106 、112 至114 頁），堪認高山大廈之住戶對於被告以及新上任之主任委員、財務委員均可領得報酬乙節，有一定之共識，僅係認為被告支領報酬之數額過高而已。準此，被告及其辯護人辯稱：被告主觀上認為1,060,000 元主委津貼是被告應得之報酬等語，即非全然無據。
㈢證人梁桂 固於偵查中證稱：被告稱前手馮再進告知每月可
領5,000 元主委津貼乙節不實在云云（見偵卷第5 至6 頁），而該名為馮再進之人已過世乙節，為被告陳述在卷（見原審卷一第17頁），固無從調查被告此部分所辯之真偽，惟證人梁桂 於原審審理中證稱：伊不認識被告的前手，被告與其前手交接時，伊不在場，亦不知交接之情形，伊於偵查中稱被告所言不實在，是因為無此定例成規等語（見原審卷二第117 至118 頁），然梁桂 於被告與馮再進交接時，既不在場，亦未自其他管道得知交接情形，其認被告此部分所言不實，自僅為其個人主觀之意見，況高山大廈於96年8 月間成立依法管理委員會之前，均由被告處理公共事務，時間長達20餘年乙節，已認定如前，此間既無其他人曾擔任過相同之職務，則無所謂定例成規可言，準此，自不得僅以證人梁桂 上開於偵查中之證述，遽認被告辯稱：前手馮再進表示每月可領主委津貼等語為虛妄之詞。
五、綜上所述，被告雖逕自認列主委津貼1,060,000 元，而未將此筆金額移交予高山大廈管理委員會，然其辯稱：伊認為有權領取此筆津貼等語，尚難認全為事後卸責之詞，而檢察官所為之舉證，亦均不足以證實被告確有為自己不法所有之意圖，無從使法院形成被告主觀上有業務侵占犯意之確信，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之業務侵占犯行，揆諸前揭法條、判例意旨之說明，應認不能證明被告犯罪，則原審所為被告此部分無罪之諭知，尚無不當。公訴人上訴意旨，仍執：被告擔任主任委員之初，既無領取主委津貼之情事，自不得事後再主張其可領取主委津貼，其有侵占之犯行甚明等詞，指摘原審此部分判決不當，難認有理由，應予駁回。
六、被告另犯竊佔罪部分，業經原審判刑確定在案，本院不予論列，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
書記官 蘇恒仁