臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第534號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第1027號中華民國98年6 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第10097 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告已將告訴人之賠償金額列入更生債權範圍內，亦經原審法院裁定准許更生程序，被告依法即應履行清償責任，足見被告確有賠償告訴人之誠意及具體行為。再被告亦持續欲與告訴人和解，因告訴人均置之不理而未果。另被告前未曾犯罪，一時失慮，致有本件犯行，現已知悔悟，並有正當工作，請求諭知緩刑。
三、經查，關於緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。被告上訴意旨以原審未宣告緩刑，指摘原判決不當，為無理由。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（即98年7 月9 日）後之20日內（即98年7 月29日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 楊茱宜