臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第836號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第332 號中華民國98年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第7014號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條、第367 條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16
2 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告甲○○因犯刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪，經原審判處罰金新台幣5 千元，如易服勞役以新台幣
1 千元折算1 日在案。而被告於上訴間期之民國98年9 月10日向原審法院提出上訴狀，狀內所載之上訴理由略以：「告訴人於租約到期後不遷，事前有告知告訴人之母要進屋移動物品，被告有得告訴人之母同意，自非有罪，且依約規定，告訴人留置不搬之物視作廢物論，被告將之丟棄亦不違法，又於租約期滿後開房門入屋打掃，是必要之清潔，並非有意違法」等語。
四、經查本件被告甲○○所提出上訴理由所陳上情，核與其於原審答辯意旨相同（參原判決第3 頁），而原判決對於被告此辯詞，業經調查被告供述，證人即告訴人張玉釗於原審證詞、卷附租賃契約、現場照片等情，並依民法第98條、第455條、第151 條第1 項等規定，復參以被告係正常成年人，有相當之社會經驗，且以出租為業，擔任房東多年，對此自不得諉為不知，且其等所簽訂之租賃契約第12條亦載有「如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用均應由乙方負責賠償」，足見被告明知可循法律途徑解決此契約糾紛至為灼然等情，因認雖租賃期間已滿，身為出租人之被告亦無正當理由侵入已交付他人使用之房間內，妨害承租人之住居安寧，被告無故侵入他人住宅之犯行事證明確（參原判決第3-4 頁理由欄所載），足徵原判決均已敘明如何認定被告上開犯罪所憑之證據及理由，經核並無不合。
五、綜上所述，被告甲○○上訴理由狀內所載上開理由，均非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當。從而，被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（被告於98年9 月9 日收受原審判決之送達，見原審易字卷第153 頁），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 唐照明法 官 張意聰以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
書記官 陳金卿