臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度交抗字第580號抗 告 人即受處分人 甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院98年度交聲字第1577號民國98年7 月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人（下稱抗告人）甲○○並無闖紅燈及拒絕停車接受稽查之交通違規行為，當時抗告人在原審訊問時，尚未完成口述，即因法官表示時間已到而中斷陳述，致法官因之造成誤判。又如抗告人和員警均不相識，復無怨隙，而認員警無甘冒觸犯偽證罪責故意構陷抗告人之必要，則百姓何須申訴？員警為求紅單績效，很多皆亂開罰單偽造文書，為自圓其說，只好冒觸犯偽證罪責之風險，設詞誣陷抗告人，原審不察，駁回抗告人之異議，自有未恰，爰依法提起抗告等語。
二、本院審理結果，認原審上開裁定，認事、用法均無違誤，應予維持，並引用原審上開裁定之理由，如附件所示。
三、按「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定。」道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。次按，「訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場制作筆錄，記載左列事項：對於受訊問人之訊問及其陳述。證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。受訊問人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。」刑事訴訟法第41條亦有明定。本件抗告人雖抗辯於原審訊問時，因原審法官表示開庭時間已到，因而中斷抗告人之陳述，乃因之造成誤判等語。然查，本件原審於98年
7 月20日庭訊完畢，業已當庭交付該訊問筆錄予抗告人閱覽無異後，令其簽名於上之情，業經本院核閱當日訊問筆錄無訛。而如當日筆錄所載，確有抗告人所稱情事而有損及抗告人權益之虞，衡情抗告人自無不立即要求再補充陳述，並將該筆錄記載予以更正之可能，是抗告人此部分所辯，尚無足採。
四、抗告人固又質疑執勤員警作證之適當性及真實性，惟本院審酌本件道路交通違規時間，係在98年3 月28日下午2 時56分許，日間光線應屬明亮，證人即斯時執勤員警乙○○、丙○○在此日間光線良好之情形下，近距離目擊抗告人交通違規之情，考量其身為執行交通勤務專業警察人員，平時應有多次處理類似情形之經驗，尚不致發生誤認及誤記之情形。再本件既係員警於值勤現場親眼目擊交通違規行為，當時駕駛人又不服員警攔停而逕行逃逸，衡情本件自有其突發性、臨時性，倘苛以員警必以科學儀器照相存證始得舉發，無異縱容此類型之交通違規，況代表國家執行公權力之員警，並非與違規駕駛人立於對立地位之他造當事人，其既又經法院以證人身份命其具結為證，實已足保障抗告人訴訟上之權益，故實難僅以證人為舉發交通違規之員警，即全盤抹煞其所具證人之適格性。至抗告人雖認執勤員警有為免觸犯偽造文書罪責，而故意誣陷抗告人之可能，惟此僅係抗告人個人主觀所為臆測，並無積極證據足以證明，是尚難憑據抗告人此等臆測，即遽為其有利之認定。
五、綜上，原審以抗告人既確有前開交通違規之事實，因而為如附件所示之裁定，經核於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 張意聰法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
書記官 賴梅琴【附件】臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1577號原處分機關 高雄市政府交通局異 議 人即受處分人 甲○○ 男 35歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○○號上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國98年5 月15日所為之裁處（高市交裁字第裁32-BN0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○汽車所有人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，並記違規點數叁點；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸，處罰鍰新臺幣叁仟元，並記違規點數壹點。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下簡稱異議人）於民國98年3 月28日下午2 時56分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000 號機車，行經高雄市○○路與孝順街口之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經值勤員警發現趨前攔檢時，異議人竟不服取締，拒絕停車接受稽查而逃逸，經警記下該機車車號後，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1 項之規定，製單逕行舉發，嗣經依法各裁處新臺幣（下同）1,800 元及3,000 元等語。
二、異議意旨略以：伊於前開時間，騎乘前開機車，行經高雄市○○路與孝順街口時，行車方向之燈號為綠燈，並未闖紅燈，且當時該路段並無任何警察，伊並沒有拒絕停車接受稽查而逃逸，另本件舉發並無錄影或照相，無法證明伊於前開時間有闖紅燈、拒絕停車稽查而逃逸之違規，爰聲請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人有闖紅燈、不服指揮稽查而逃逸之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3 千元以上6 千元以下罰鍰；汽車駕駛人有第60條第1 項情形者，記違規點數1 點；汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第7 條之
2 第1 項第1 款、第4 款、第4 項、第53條第1 項、第60條第1 項、第63條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於前開時、地，騎乘前開機車，沿高雄市○○路西往
東方向行駛，並闖越高雄市○○路與孝順街口紅燈，經值勤員警發現趨前攔檢時，異議人不服取締，拒絕停車接受稽查而逃逸，嗣經警抄錄車牌號碼後，以闖紅燈，不服取締而逃逸之違規逕行舉發等情，業據證人即執勤警員丙○○於本院調查中結證稱：當天伊與警員乙○○在九如二路13巷口執行勤務（西往東方向），伊跟警員乙○○都是朝西方向看來車，目的是要取締闖九如路與孝順街口紅燈的汽機車，當時是下午兩點多，天氣晴朗，視線良好，伊執勤位置離該路口約
100 公尺遠，可以清楚看到九如與孝順街口的紅燈，之後伊看到有一部機車闖越九如路與孝順街口之九如路方向的紅燈，且因為只有該部機車闖紅燈，可以很明確的確認闖紅燈的機車，當時伊吹哨子並揮動指揮棒，結果該機車沒有停車，伊跟警員乙○○就馬上轉頭看該車的車牌號碼，伊記下車牌後，並與警員乙○○核對，核對結果相符等語明確（參本院卷第20頁、第21頁），核與證人即舉發員警乙○○於本院調查中證稱：當天伊是跟警員丙○○在九如二路13巷口執勤，要取締西往東車行的違規，執勤的地點距離九如與孝順街口大概不到100 公尺，執勤的地方可以清楚看到九如孝順街口的位置（庭呈空拍圖），空拍圖上面伊已經標明東西南北方向、伊執勤的路口及九如路與孝順街口。之後有一部重機車闖越九如路與孝順街口九如路方向的紅燈，且只有該機車闖紅燈，所以可以非常清楚確認闖紅燈的機車，警員丙○○就吹哨子指揮該部機車停下，但該部機車沒有停下來，伊就把該部機車車牌號碼抄下，再跟警員丙○○確認伊跟他記的車牌是否相同，結果核對相符等語（參本院卷第22頁至24頁）互核相符，本院復衡之證人丙○○、乙○○均為高雄市政府警察局所屬警員，渠等與異議人均不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷異議人之必要，證人丙○○、乙○○上開所證，應屬真實可信，此部分之事實，自堪認定。
㈡異議人於98年4 月20日向高雄市政府交通局交通事件裁決中
心陳述意見及同年5 月25日向本院聲明異議時，均以未闖越紅燈、且當時該路段，未有任何警員，故不可能有不服稽查而逃逸情形等語置辯，有聲明異議狀及交通違規陳述單及查詢單各乙份在卷可查（參本院卷第2 頁、13頁），然其於本院調查時，經本院詢問對前開證人丙○○、乙○○所證有何意見時，改稱當時有聽到哨音，也有看到女性警員揮動指揮棒等語（參本院卷第24頁），而究竟是否有員警執勤，乃一客觀事實，自無可能忽有忽無，異議人就此一客觀事實，前後陳述差異如此之鉅，所辯實難採信。
㈢末查異議人另陳稱須有科學證據為憑，方能認其有闖越紅燈
及不服稽查逃逸之行為，然異議人此部分所稱，實難謂盡有理，蓋以監視錄影畫面或相片雖係證明違反交通規則之最有力證據，然畫面之取得需依賴監視器或相機，而於經費等種種因素考量下，並非每一路口或每一員警執勤時皆能有此設備，故於缺乏監視錄影畫面或相片之情況下，仍須由司法單位調查相關證據後，綜合全部證據予以認定，非謂僅有監視錄影畫面或相片，始能認定違規行為，異議人此部分所辯，尚難認為有理，附此敘明。
五、綜上所述，本件異議人確有騎乘前開機車，在前開交岔路口闖紅燈、拒絕停車接受稽查而逃逸之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1 項之規定裁處上開金額罰鍰，本非無見。惟異議人所違反者，既係道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1 項之規定，如前所述，裁決機關於依道路交通管理處裁決時，即應於科處罰鍰外，併各記違規點數3 點、1 點，始符規定，且上開記點之處罰，係屬強制規定，無從減免，原處分僅科處罰鍰，漏未併記異議人違規點數，難認允洽。是異議人之異議雖無理由，惟原處分有上述瑕疵，自亦無可維持，應由本院將原處分撤銷，並依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1 項、第63條第1 項第1 款、第3 款等規定，就異議人之違規行為，自為裁定如主文所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
交通法庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官 何明昌