臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度再字第5號再審原告 甲○○再審被告 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國97年8 月20日本院97年度上字第68號第二審判決（經最高法院97年度台上字第2685號裁定駁回上訴確定），提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第
500 條第1 項、第2 項定有明文。本院97年度上字第68號判決，於民國97年12月25日經最高法院以97年度台上字第2685號裁定駁回上訴確定，該裁定於98年1 月8 日送達再審原告，經再審原告陳明，其遲至98年3 月5 日始行提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。
二、再審原告再審意旨固以：伊所有支票存根及匯款單於85年及91年間，因高雄地區暴雨成災毀損，乃於98年2 月間，分別向台灣區中小企業銀行鳳山分行及富邦商業銀行鳳山分行調取83年至84年及89年之資料，始知悉上開未經斟酌之支票存根及匯款單等證物，足以證明再審原告曾於83年至84年間簽發支票9 紙、金額計新台幣（下同）128 萬1000元，予再審被告領取；於89年間匯款5 萬元予再審被告，得自對再審被告之借款中扣除，而提起本件再審之訴，應無逾期可言等語。惟按民事訴訟法第492 條第1 項第11款（即現行民事訴訟法第496 條第1 項第13款）所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例參照）。再審原告所提出之支票存根及匯款單，既為本人簽發或填載，於原訴訟程序即無不知，或不能儘早向銀行申請提出使用之情事，原不得再予援引作為聲請再審事由，且亦無知悉在後之情形。再審原告據以主張延後起算30日之再審期間，尚屬無據。
三、本件再審之訴已逾30之不變期間，其再審為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
書 記 官 馬蕙梅附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。