臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度抗字第138號抗 告 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列抗告人因受刑人業務侵占案件聲明疑義，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年3 月13日裁定（98年度審聲字第687 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：受刑人甲○○因業務侵占案件，業經臺灣高雄地方法院於97年10月23日，以97年度審簡字第5600號判決，判處「應執行有期徒刑1 年，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束。並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務」在案，然因該案判決主文，僅諭知受刑人提供60小時之義務勞務，而未一併諭知受刑人之履行期限，如此受刑人似可要求在緩刑期間履行上開義務，但事實上，不可能長達3 年之履行期限，任受刑人自由履行，為免受刑人對執行檢察官所定期限產生爭議，並衍生撤銷緩刑等相關問題，爰依刑事訴訟法第483 條規定聲明異議，請求諭知上開義務勞務之履行期限。原審遽以駁回，尚有不當，為此提起抗告等語。
二、經查：㈠按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45
7 條第1 項前段定有明文。次按，刑法第74條第2 項第5 款所定義務勞務緩刑條件之執行，係屬裁判之執行，依上開法條規定，自應由檢察官指揮之。又上開緩刑條件之履行方式及期間，係屬裁判執行之核心事項，應由檢察官考量受刑人所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身份、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，而此由刑法中關於諭知緩刑之相關規定，均未規範法院依刑法第74條宣告緩刑且附有負擔之際，須一併諭知履行期間，即足為佐。準此，關於原審97年度審簡字第5600號判決，諭知受刑人甲○○提供60小時義務勞務之履行期限，當依檢察官之執行指揮而定，如受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮有所不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，非能逕自以緩期期間為其履行期限。
㈡另刑法第75條之1 第1 項第4 款關於撤銷緩刑宣告之規定，
係規定受刑人有「違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者」，得予撤銷緩刑，而上開義務勞務之履行方式、期間，既應依檢察官之執行指揮為之，則受刑人若未依檢察官之執行指揮提供義務勞務，亦未依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議，該受刑人自有刑法第75條之1 第1項第4 款所稱「違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔」情狀，若檢察官認應撤銷其緩刑之宣告，本得依刑事訴訟法第476 條規定向法院聲請，再由法院審酌受刑人是否符合刑法第75條之1 第1 項第4 款所定其他要件，以為裁定，尚不至於衍生撤銷緩刑宣告之相關問題。
三、綜上所述，本件原審於97年10月23日以97年度審簡字第5600號判決，判處「甲○○犯業務侵佔罪，處有期徒刑陸月；又犯業務侵佔罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年。緩刑期間付保護管束。並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務」，前開判決主文，其文義尚無不明或有何疑義之處。原審因認本件聲明疑義並無理由，予以駁回，尚無違誤。檢察官提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭法 官 陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
書記官 黃琳群