臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度抗字第286號抗 告 人即 被 告 甲○上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年7 月14日裁定（98年度聲再字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：証人楊百似、陳慶欣之名片在原審已提出，但原審並未傳訊作証，此與未經調查無異，抗告人本件聲請已提出陳慶欣與抗告人間之對話，用以証明抗告人確係向陳慶欣購買，此証据於原審不存在，自屬新証据；又本件槍枝經送刑事警察局覆驗結果，証實該槍枝確實嚴重漏氣，故該槍枝本身無殺傷力，應堪認定，此可証明高雄縣政府警察局鑑識警員賴子行於實施鑑測時，有更換氣密橡圈，而有栽贓誣陷抗告人情事，本件確有冤屈，為此提起抗告等語。
二、經查：（一）抗告人甲○所持有該扣案之武士刀2 把、鋼筆刀1 把，經送請內政部鑑驗結果：編號1 刀刃長約45公分，刀柄長約17公分，刀刃單面開鋒，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3 款之「武士刀」；編號2 刀刃長約45公分，刀柄長約16公分，刀刃單面開鋒，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3 款之「武士刀」；編號9 刀刃長約
5 公分，刀柄長約7.5 公分，刀刃單面開鋒，認屬內政部90年11 月20 日臺（90）內警字第9081482 號公告查禁之「鋼筆刀」，此有內政部96年11月30日內授警字第0960871926號函在案足憑，扣案刀械外觀，與槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械圖示相符，則抗告人甲○辯稱不知道上開刀械是經公告查禁的刀械，買刀的時候，店家有出具證明並非違禁物品云云，抗告人甲○既持有經管制之刀械，應自負其責，其所辯推諉給店家，自不足採。（二）又抗告人甲○所持有扣案之空氣長槍，經高雄縣政府警察局鑑定具殺傷力，抗告人甲○既持有經管制之刀械，應自負其責，所辯謂：買槍的時候，店家有說槍的瓦斯會漏氣，不具殺傷力，又高雄縣政府警察局警員有更換氣密橡圈，而有栽贓誣陷云云，所辯警方栽贓係推測之詞，亦無可採。（三）抗告人甲○所提之前述再審理由，已經原確定判決審酌，並予指駁綦詳，此有該案判決書理由欄可稽（見原確定判決書第3 頁至第8 頁），抗告人甲○所提之前述再審理由，或為「推論」或為「意見」，再將案情做一翻有利於己之推論，並非適法之再審理由，其中兩捲錄音帶及譯文顯係確已判決後再所錄音蒐証，非判決前已存在，而對話之所謂証人楊百似、陳慶欣名片於確定判決審理中已提出，被告卻作不同証人之傳訊聲請所生「非嶄新性」、「非顯然性」亦經本件原審裁定詳為指駁，並無不合。是抗告人甲○所指，核與法條所定再審之理由，並不相符，其抗告無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭法 官 張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 黃一秋