臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度抗字第328號抗 告 人即受刑人 甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年8 月25日裁定（98年度審撤緩字第123 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○是單親家庭，現有就讀國三之孩子，並寄養在受刑人之妹家中，受刑人則外出至大陸工作；因此，每回能休假回台灣，乃受刑人所最重視及期待之事，但有些公司於應徵說好的條件，至實際上班時並未履行，以致有問題產生。現在受刑人已知道上開問題應循法律途徑解決，並懇求給予受刑人自新機會，勿將緩刑撤銷，使受刑人得繼續工作，養育小孩等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。
三、聲請意旨略以：被告甲○○於民國94年2 月間因犯偽造有價證券罪，經本院於96年6 月27日以96年度上訴字第803 號刑事判決判處有期徒刑二年（聲請書誤載為一年），緩刑四年，於96年7 月23日確定在案。惟被告於緩刑宣告前之95年12月間，又因故意犯恐嚇取財罪，經臺灣台南地方法院以97年度易字第468 號刑事判決判處應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，經臺灣高等法院台南分院於98年6 月10日以98年度上易字第251 號刑事判決駁回上訴確定。核其所為，已合於前開所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
四、經核被告甲○○上述兩案判決正本，認與刑法第75條之1 第
1 項第1 款之規定相符，且被告二案所犯偽造有價證券罪及恐嚇取財罪，均係於擔任不同公司設置於大陸地區之幹部，因離職時與公司發生紛爭，而分別向公司負責人恐嚇取財及偽造公司支票取得不法所得，顯見被告對於與任職公司間發生勞務契約爭議時，均係採用不法手段以獲致個人利益；而被告所犯偽造有價證券罪部分係於95年3 月6 日由臺灣高雄地方法院檢察署以95年度偵字第7170號分案偵查，竟於上開法定刑為有期徒刑三年以上十年以下重罪之偵查期間，即95年12月間再犯恐嚇取財罪，顯見被告有高度法敵對意識，並漠視法律義務之遵守，足可認定被告原宣告之緩刑，確實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，其緩刑之宣告自應撤銷。原審因而將其緩刑之宣告撤銷，核無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏法 官 黃仁松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官 林家煜