臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度抗字第359號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因詐欺聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年9 月30日裁定（98年度聲再字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原確定判決係以判決附表二編號8 、10所示被害人匯款帳戶000000000000000 號與其他被害人吳姿穎匯款帳戶相同，而用以詐騙被害人之電話號碼0000000000號曾撥打至被害人吳姿穎，該電話號碼為抗告人用以供詐欺及與共犯聯絡之用所使用，因認抗告人有附表二編號8 、10所示犯行，並進而依序推論抗告人有附表二編號5 、7 、11、12所示犯行。然被害人吳姿穎並未陳述詐騙集團使用之電話號碼為0000000000號，亦無0000000000號電話撥打被害人吳姿穎電話之紀錄，原確定判決此部分未注意165 反詐騙平台系統比對文書證據之意義與內容，未對該證據內涵之真正意義有所發現，其認定與事證不符。本件確有確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決之再審理由，抗告人依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審，即屬合法。原裁定駁回抗告人再審之聲請，尚有未當云云。
二、按有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪判決之情形者，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款固定有明文；又所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。
三、經查：原確定判決認抗告人有附表二編號5 、7 、8 、10、
11、12所示犯行，已說明：「被告洪康偉、洪康龍、王士維、甲○○所坦承如附表二編號17、18所示之犯行，該編號之被害人即林奕丞、陳威仁於警詢中證述詐欺集團係以行動電話0000000000號與其聯絡（見警卷一第153 至155 頁、第15
9 至160 頁），而該行動電話0000000000號係被告甲○○用以供詐欺及與共犯聯絡之電話，有上開通訊監察譯文可按。而該行動電話0000000000號經高雄市政府警察局刑警大隊利用165 反詐騙平台系統比對後，以監聽電話0000000000號之通聯對象身分證查詢，顯示上開號碼曾撥打電話至被害人吳姿穎（未在起訴範圍裡），而詐騙吳姿穎所用之金融帳戶000000000000000 號，與詐騙附表二編號8 、10所示之被害人林聞源、唐瑞廷及被害人劉菁芳（未在起訴範圍裡）所用之帳戶相同，而劉菁芳依同一詐欺集團指示匯款之另一帳戶0000000000000000號，亦與詐騙附表二編號5 所示被害人彭勝源之帳戶相同；又詐騙上開附表二編號10之被害人唐瑞廷所用之行動電話0000000000號，亦與詐騙附表二編號11之被害人李瑞梅所用之行動電話相同，而用以詐騙李瑞梅之帳戶00000000000000000 號，亦與詐騙附表二編號7 之被害人余嘉玲相同，而余嘉玲依同一詐欺集團指示匯款之另一帳戶，復與詐騙附表二編號12被害人王綉玲之帳戶相同，有卷附高雄市政府警察局刑警大隊97年11月7 日高市警刑大偵十四字第0970012972號函及所附165 平台比對資料足證」；而該165平台比對資料中，以上開0000000000號電話通聯對象比對確有出現被害人吳姿穎遭詐騙資料一節，亦有卷附資料可憑（見第一審卷二第112 至115 頁），足見原確定判決已對該文書之意義與內容有所發現與審酌，自非無稽；至其審酌是否違反證據法則之違背法令，為原確定判決是否得以非常上訴救濟問題，究非適法之再審理由。原確定判決既已就0000000000號電話之通聯情形發現並予審酌，即無該證據為法院所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，或疏未審酌其內容及意義之情形。從而，原裁定駁回抗告人再審之聲請，於法核無不合。抗告人之抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 李嘉興法 官 林水城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書記官 林佳蓉