臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度毒抗字第120號抗 告 人即 被 告 甲○○選任辯護人 紀錦隆律師
孫大昕律師上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年8 月28日裁定（98年度審毒聲字第950 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○確未施用第一級毒品海洛因，原裁定顯有違誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，改諭知駁回聲請之裁定云云。
二、經查：抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國98年3 月9 日22時25分許往前回溯24小時內之某時（扣除公權力拘束期間），在不詳處所以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因涉犯妨害家庭等罪嫌，經警依法通知到案，並在前開日期時間經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因陽性反應，始知上情。抗告人雖否認前揭犯行，惟其尿液經送驗後，呈毒品可待因陽性反應（1874ng/ml） ，此有高雄市立凱旋醫院98年3 月13日編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告及尿液採證作業管制紀錄各1 份附卷可稽（見毒偵字第3313號卷第18至20頁）。而該醫院係分別以（EIA） 酵素免疫法及（GC／MS）氣相層析質譜儀法交互檢驗，檢出抗告人尿液確呈可待因陽性反應（1874ng/ml ，陽性判定標準：嗎啡、可待因≧300ng/ml），此觀上開檢驗報告檢驗方法載述甚明。而所謂「氣相層析質譜儀」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」2 部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器測定後，表現出不同的滯留時間，利用滯留時間來判定是何種物質；另「質譜儀」部分為檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有若指紋鑑定，理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不與列計者，氣相層析質譜儀之精確度接近百分之百，此有行政院退輔會榮民總醫院83年3 月3日函覆澎湖地方法院（83）北總內字第185 號函堪以佐證。
本件抗告人經依法採集之尿液檢體，經送請上開醫院分別以酵素免疫法及氣相層析質譜儀法交互檢驗，檢出抗告人之尿液確呈可待因陽性反應，揆諸前揭說明，即不可能有誤之虞。
三、原裁定以抗告人經採尿送驗結果，確呈可待因陽性反應，而認定抗告人有施用第一級毒品海洛因之犯行，依毒品危害防制條例第20條第1 、3 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第
1 項，裁定抗告人施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月等語，經核並無不合。抗告人抗告意旨，認其未施用毒品，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩法 官 凃裕斗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官 張宗芳