臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度毒抗字第8號抗 告 人即 聲請人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例，聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年12月22日裁定（97年度審毒字第1773號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以，被告甲○○於96年12月11日因施用第二級毒品甲基安非他命，經依台灣高雄地方法院97年度審毒聲更一字第2 號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所97年12月8 日高所衛字第0971000420號函送之證明書1 份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2 項之規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治。
二、抗告意旨略以：被告本次係於96年12月11日始再行施用毒品，距上開觀察、勒戒或強制戒治及再犯施用毒品罪之日均已逾5 年；依92年7 月9 日修正公布，93年1 月9 日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條規定及最高法院96年度台非字第123 、201 、303 號判決意旨，本次被告所犯自應重行適用觀察、勒戒及強制戒治之治療性保安處分程序，不應再予追訴。原審未舉出並說明理論基礎，即逕認現行毒品危害防制條例第20條第3 項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5 年後再」之解釋，限於該施用毒品之行為人於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，須「5 年內均未再有任何施用毒品之犯行」始足當之，係不當地擴大認定，且剝奪病患性毒品犯再藉由治療性保安處分而戒除毒癮之機會，實非妥適云云，爰於法定期間內提起抗告，請求撤銷原裁定。
三、「按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7 月9日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第
3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決」（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）
四、查被告於89年1 月間因施用毒品，經臺灣高雄地方法院89年度毒聲字第619 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於89 年2月17日釋放出所，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官89年度毒偵字第734 號為不起訴處分。嗣又施用毒品，經臺灣高雄地方法院89年度毒聲字第1926號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，經臺灣高雄地方法院89年度毒聲字第2421號令入戒治處所施以強制戒治1 年，起訴部分經同法院89年度鳳簡字第237 號判處有期徒刑6 月確定；復經同法院89年度毒聲字第6395號裁定停止戒治，於89年9 月1 日釋放出所。被告又因施用毒品，經臺灣屏東地方法院89年易字第1520號判處有期徒刑1 年確定，並經臺灣高雄地方法院89年度毒聲字第7940號裁定撤銷停止戒治，於89 年10 月18日再度入所受強制戒治，至90年4 月24日始執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告既於89年2 月17日觀察勒戒釋放出所後5 年內再犯施用毒品罪，經追訴處罰同時並施以強制戒治，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條追訴處罰。聲請人聲請對被告強制戒治，即屬無據。則原審所為駁回聲請之裁定，尚無不當，抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官 蘇恒仁
Ｆ