臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲字第124號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）上列受刑人因竊盜案件，經檢察官聲請許可保安處分之執行，本院裁定如下：
主 文甲○○於刑之執行前，令入勞動場所強制工作保安處分叁年，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1 年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，該案件業於民國91年3 月18日確定。惟受刑人因逃匿未到案執行，於98年1 月22日始經緝獲，致上開強制工作之保安處分已逾3 年未執行，爰依刑法第99條之規定，聲請裁定許可執行保安處分等語。
二、按竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條後段規定，本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定，竊盜犯依該條例諭知強制工作保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，該條例既未設有特別規定，即應適用刑法第99條及刑事訴訟法第
481 條第1 項之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行（最高法院55年度臺抗字第186 號判例意旨參照）。又刑法第99條原規定為：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之。」嗣於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之新法則修正為：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行。」而關於強制工作之保安處分，具有拘束人身自由之性質，依刑法第2 條第2 項之規定，自應有比較新舊法之適用，而比較刑法第99條新舊法之規定，以新法有利於受刑人，是以本件於決定是否許可執行對受刑人強制工作之保安處分，自應適用新法之規定。
三、查受刑人甲○○前因竊盜案件，經本院於91年1 月31日判處有期徒刑1 年，並令其應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，該案件業於91年3 月18日確定。惟因受刑人逃匿未到案執行，經發佈通緝後，始於98年1 月22日經緝獲等情，有本院90年度上訴字第1837號判決、臺灣高雄地方法院檢察署通緝書、更正稿、高雄縣政府警察局鳳山分局通緝案件報告書、臺灣高雄地方法院98年1 月23日訊問筆錄，及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人前開所受宣告之強制工作保安處分自應執行之日起，業已逾3 年（然尚未逾7 年）未開始執行，茲可認定。又本院審酌被告除觸犯本件業經判決確定之竊盜案件外，尚另涉犯其他竊盜案件，而分別經臺灣屏東地方法院檢察署、臺灣高雄地方法院檢察署以91年度偵字第4335號、96年度偵字第33557 號、98年度偵緝字第265 號案件偵查中，此有前開高雄地方法院98年1月23日訊問筆錄，及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可證，而堪認受刑人迄今仍存有竊盜之犯罪習慣，是受刑人原受強制工作保安處分之原因仍繼續存在，殆無疑義。
四、綜上，受刑人甲○○前開所受宣告之強制工作保安處分自應執行之日起，雖已逾3 年未開始執行，然其既迄今仍有竊盜之犯罪習慣，而堪認其原受強制工作保安處分之原因仍繼續存在，則依修正後刑法第99條之規定，檢察官聲請許可執行受刑人前經受宣告之強制工作保安處分3 年，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，依刑事訴訟法第481 條第1 項、修正後刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 莊崑山法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官 賴梅琴