臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲字第1272號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
樓樓之6（現於臺灣泰源技能訓練所執行中）上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請強制工作免予繼續執行（台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官聲請書案號：98年度執聲字第1038號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯竊盜罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為1期，但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證報請檢察官聲請法院免予繼續執行，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項定有明文。又保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項前段定有明文。所謂「應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行」，係指執行機關提出報告之對象，應向指揮執行之檢察官為之，而非就向法院提出免予繼續執行聲請之聲請權人資格之限制，易言之，非僅限於發執行指揮書，指揮執行強制工作處分之檢察官，始為適格之聲請人，依檢察一體之原則，該案犯罪事實最後裁判之法院，如係第二審法院，則同審級檢察署之檢察官，自得向該法院提出聲請（法務部96年3月13日法檢字第0960800789號函法律問題審查意見參照）。次按刑法第90條第1項強制工作處分期間為3年，但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第90條第2項亦定有明文。而依刑法第90條第2項免其（強制工作）處分之執行，係由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之（刑事訴訟法第481條第1項規定參照）。
二、本件聲請意旨略以：受處分人甲○○因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2年4月，並諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，復經貴院駁回上訴後確定，送入勞動場所執行強制工作，據執行機關陳報其執行結果，表現良好，性格顯見改善，認無再繼續執行之必要，爰依保安處分執行法第28條、竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項規定及刑事訴訟法第481條規定，聲請裁定准予免繼續執行強制工作等語。
三、經查，受處分人前犯連續攜帶兇器毀損安全設備於夜間侵入住宅罪，經台灣高雄地方法院以94年度易字第1865號判處有期徒2年4月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，並經本院95年度上易字第466號判決駁回上訴確定，經檢察官指揮執行，自95年12月20日起送勞動場所執行強制工作，已執行滿1年6月以上，執行結果，表現良好，性格顯見改善，執行機關認無繼續執行之必要等事實，有聲請人提出之法務部98年10月2日法矯字第0980038979號函、本院95年度上易字第466號、台灣高雄地方法院94年度易字第1865號判決書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行保安處分指揮書（95年執保島字第96號之1）、臺灣泰源技能訓練所98年10月21日泰訓所教字第0981100684號函、受保安處分人身分簿、保安處分人成績記分總表各1份等附卷可稽，本院審核上開文件，核與首揭法律規定相符，本件聲請有理由，應予准許。
四、至於，聲請人就同一聲請事件，先前向本院所提出之聲請（聲請書案號：98年度執聲字第981號），雖經本院以98年度聲字第1200號裁定駁回，惟該裁定僅就程序事項審查，並無實質確定力，併此敘明。
五、爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項、保安處分執行法第28條第1項前段、刑事訴訟法第481條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓法 官 鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 黎 珍