臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲字第1200號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
樓樓之6現於臺灣泰源技能訓練所執行中上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請強制工作免予繼續執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案，經臺灣高等法院高雄分院判決有期徒刑2 年4 月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年確定後，送入勞動場所執行保安處分，茲執行機關以其執行結果，性格顯見改善，認其強制工作之處分無繼續執行之必要，爰依保安處分執行法第28條、竊盜贓物犯保安處分條例第5 條第1 項規定，聲請法院裁定免予繼續強制工作之執行。
二、按竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條規定，竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定。同條例第5 條第1 項規定，依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3 年為1 期，但執行已滿1 年6 個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證報請檢察官聲請法院免予繼續執行。又保安處分執行法第28條第1 項規定，保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行。
三、查受刑人前犯連續攜帶兇器毀損安全設備於夜間侵入住宅罪，經台灣高雄地方法院以94年度易字第1865號判處有期徒2年4 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，並經本院95年度上易字第466 號判決駁回上訴確定，移由台灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮執行，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年執保島字第96號之1 執行保安處分指揮書、本院95年度上易字第466 號判決、臺灣高雄地方法院
94 年 度易字第1865號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官並非本案指揮執行之檢察官，向本院聲請裁定免除受處分人強制工作之繼續執行，於法不合，應予駁回。
四、至本案聲請人並非依刑法第90條第2 項規定聲請免其處分之執行，自無刑事訴訟法第481 條第1 項規定：「由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之」之適用，併此指明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 陳明富法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
書記官 曾允志