臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲字第927號
聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人因常業詐欺等案件，對本院97年9 月15日97年上訴字第320 號判決聲明疑義或聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、本件聲明疑義意旨詳如附件所載。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條固定有明文。然所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院75年度台抗字第16
2 號裁定意旨參照）。次依司法院釋字第六六二號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰、數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又司法院大法官會議釋字第三六六號解釋係謂：「裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，因依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6 個月，致其宣告刑不得易科罰金時，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正。‧‧」，而95年7 月1 日修正施行前之刑法第41條第2 項亦配合上開解釋規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 個月者，亦同。
」；再按「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」亦有司法院大法官會議釋字第144 號解釋可憑。是受刑人所犯數罪中，若數罪均受易科罰金之宣告，其定執行刑後縱逾6月，仍可為易科罰金之宣告。若受刑人所犯數罪中，其一不可為易科罰金之宣告，其餘符合易科罰金之條件，在定執行刑後仍不得宣告易科罰金。
三、查本案受刑人甲○○犯常業詐欺一罪、詐欺取財既遂共54罪及詐欺取財未遂共5 罪，經本院於97年9 月15日以97年度上訴字第320 號判決判處常業詐欺罪為有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月，詐欺取財既遂共54罪，各處有期徒刑2 月，各減為有期徒刑1 月，詐欺取財未遂共5 罪，各處拘役40日，各減為拘役20日，因所犯60罪中，其中常業詐欺罪不可為易科罰金之宣告，其餘59罪雖均符合易科罰金之條件，即不得宣告易科罰金，本院未諭知易科罰金之折算標準，自無不合，此有卷附本院97年度上訴字第320 號刑事判決1 份可憑。茲聲明疑義人所犯上開常業詐欺罪，其所受宣告之刑既係不得易科罰金，其上開60罪經定之執行刑，揆諸上開說明，即不得易科罰金，並無何疑義，聲明疑義人以本院漏未諭知易科罰金之折算標準，認檢察官指揮執行係屬不當，尚難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
書記官 梁雅華