臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲再字第147號聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因竊盜案件，對於本院98年度上易字第318 號中華民國98年9 月30日確定判決（台灣高雄地方法院97年度易字第1141號、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第26486 、32118 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：依刑事訴訟法第421 條之規定「足生影響判決之重要證物漏未審酌」聲請再審。即: ㈠聲請人即被告於原審羈押訊問時，身體幾近癱瘓，生命已有不測之虞。檢察官簽發押票上亦載「被告身體不適，請通知看守所小心戒護並給予適當治療」。㈡聲請人即被告雖非無訴訟經驗之人，但所涉誣告案乃支票報遺失掛失止付，案經檢察官查明為不起訴處分。㈢聲請人即被告所涉本件各案載運柴油之處所，聲請人曾於警局書寫附於案卷內，與警方帶聲請人至曾失竊柴油之公司相距1 公里以上，各該地點，均是在道路旁，深夜人車往來不斷，並非偏僻處所。㈣聲請人即被告曾自首，判決並為聲請人依法減輕。但此自首仍認定聲請人竊盜，即非適法。㈤其他諸如失竊人之失竊筆錄，因聲請人僅受僱載運油品，對油品來源全然不知，對失竊筆錄非聲請人所得置喙。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條（刑事訴訟法第
420 條）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第421 條定有明文。而該條文所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。
三、經查:㈠聲請人聲請意旨所指上揭證據，無不經原判決詳細審酌，本
於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實而於判決理由中詳細論敘，俱無足以影響、變更判決結果。
㈡所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指
該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，亦非違法。
四、綜據上述，本件聲請人聲請再審所執之理由，既不符合刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件，則聲請人據之聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕法 官 陳啟造以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書記官 彭筱瑗