臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲更(一)字第6號聲 明人 即受 刑 人 甲○○
現於臺灣澎湖監獄執行中上列受刑人因施用毒品等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（97年度執減更嶺字第46號）聲明異議，裁定後提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年2 月19日97年度執減更嶺字第46號執行指揮書應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明人甲○○因施用毒品等案件，聲請減刑及定應執行刑，經本院97年度聲減更㈠字第8 號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑3 年8 月15日，為此聲明人具狀聲請臺灣高雄地方法院檢察署聲請換發執行指揮書，然經臺灣高雄地方法院檢察署於98年2 月2 日以雄檢惟嶺98執檢更69字第21716 號函覆稱：「台端聲請減刑，經臺灣高等法院高雄分院97年度聲減更㈠字第8 號裁定聲請應執行有期徒刑3年8 月15日。惟業已執行完畢且與台端現執行97年執減更嶺字第46號殺人等案不符數罪併罰，故勿庸換發指揮書」等語，是檢察官所為執行之指揮顯有不當。為此，依刑事訴訟法第484 條、第485 條提出聲明異議，請予以聲明人換發執行指揮書等語。
二、經查：㈠聲明人即受刑人甲○○所犯如附表所列之罪，分別經法院判
決如附表所列之刑，均經確定在案。嗣因減刑及定執行刑，附表編號1 、2 、3 所列之罪，經本院以97年度聲減更㈠字第8 號裁定減刑如附表編號1 、2 所示，並定其應執行刑為
3 年8 月15日。附表編號4 、5 所列之罪則經台灣高雄地方法院以96年度聲減字第8277號裁定減刑如附表編號4 、5 所示，並定其應執行刑為有期徒刑15年3 月，褫奪公權10年在案。嗣臺灣高雄地方法院檢察署依上揭96年度聲減字第8277號裁定作成97年執減更嶺字第46號執行指揮書，此有各該裁定書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。
㈡惟按行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有
二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數」。依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1 第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。又「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇，應依其縮短後之刑期計算」，「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」，同條第3 、4 項亦分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇，依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢。本件經核卷存台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高雄地方法院96年度聲減字第8277號刑事裁定、台灣高雄地方法院檢察署檢察官97年執減更嶺字第46號執行指揮書等資料顯示，聲明人甲○○前因施用毒品等三罪，所定應執行之刑有期徒刑5 年5 月，執行至84年4 月26日假釋出監，另於假釋期間之84年6 月及86年9 月間另犯殺人及違反槍砲彈藥刀械管制條例二罪，經法院分別判處有期徒刑15年及8 月，嗣經減刑及定應執行刑有期徒刑15年3 月（如附表編號4 、5 所示），而聲明人甲○○上開因假釋期間再犯被撤銷假釋所應執行之殘刑3 年 1月又3 日，執行至89年12月23日，自89年12月24日即上開執行殘刑期滿之翌日起接續合併執行如附表編號4 、5 所定應執行之刑（縮刑期滿日為104 年4 月28日），則依首揭意旨，聲明人甲○○所犯如附表編號1 、2 、3 所示之罪，難謂已經執行完畢，聲明人甲○○據以聲請檢察官依該裁定換發執行指揮書，即非無據。台灣高雄地方法院檢察署上開函稱：「…惟業已執行完畢且與台端現執行97年執減更嶺字第46號殺人等案不符數罪併罰，故勿庸換發指揮書」等語，自非適法。
㈢綜上所述，聲明人甲○○認系爭指揮書容有未當，而提起本
件聲明異議，即有理由，應由本院將上開97年執減更嶺字第46號指揮書予以撤銷，另由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為適法之處分。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭法 官 陳志銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官 黃琳群