臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上 訴 人 甲○○○被 上訴 人 乙○○上列當事人間因妨害名譽請求損害賠償事件，上訴人對於臺灣高雄地方法院98年度附民字第12號中華民國98年3 月10日第一審刑事附帶民事判決，提起上訴（本院98年度上易字第317 號妨害名譽案件），本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、被上訴人（即原告）起訴主張：上訴人甲○○○與被上訴人乙○○之胞姊高金靜同在高雄市○○區○○路與軍校路口左營中山堂前，擺攤販售蔥蛋餅為業，乙○○則自民國95年起，每日下午至上開地點協助高金靜販賣蔥蛋餅，雙方因同業競爭而時有爭執。於96年11月24日下午2 時許，被上訴人駕車至上開地點，甫停妥車下車，雙方即因細故發生爭吵，上訴人竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，在上揭不特定之人均得以共見共聞之處所，接續以台語稱：「看到鬼，跟鬼講話。看到鬼，我在跟鬼講話。鬼要跟他講話。不在怕伊啦」、「瘋查某，我要罵妳…不要臉，瘋查某，不要臉」、「要把妳氣死啦！鬼在跟妳講話，不要臉，鬼在跟妳講話，跟鬼在講話。」、「跟鬼在講話，跟『魔神阿』、鬼在講話，跟鬼在講話」、「禽獸」、「瘋子，理那瘋查某」等足以貶損原告之名譽、人格及社會評價之言詞，謾罵被上訴人，並以「伊說，我兒子不是我跟我尪生的，是伊跟我尪生的」具體之不實事項指摘原告，造成原告名譽、人格受損，精神上受有極大痛苦，並導致原告罹有憂鬱症及經血不順開刀，為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求精神上之損害賠償等語。並聲明： (一)、 上訴人（即被告）應給付被上訴人新臺幣（下同）12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 (二)、 願供擔保請求宣告假執行。
二、上訴人（即被告）則以：原告主張之事實，並非真實，沒有辱罵被上訴人，自無賠償義務等語資為抗辯，並請求駁回被上訴人之起訴，並引用刑事資料答辯，資為抗辯。
乙、得心證之理由：
一、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條條前段定有明文。本件被上訴人起訴主張其遭上訴人辱罵之事實，業據被害人即被上訴人指訴綦詳，核與證人即被害人之姊高金靜證述情節大致相符，又上訴人友人朱銀於偵查中亦陳稱：「被告說小孩不是我生的，那是誰生的」「（問：被告當天有無說『伊說，我兒子不是我跟我尪生的，是伊跟我尪生的』？」答：有」（見97 年7月21日偵查筆錄，即偵查卷第41頁），並有被害人提供之錄音帶1 捲附卷可資佐証。因被告友人朱銀於偵查中陳稱：被告有說「伊說，我兒子不是我跟我尪生的，是伊跟我尪生的」，則被告甲○○○當時應有辱罵告訴人情事，又原審刑事庭審理時勘驗該錄音帶，上訴人亦坦承：上開錄音帶內容中之女聲16為我的聲音等語，而經該勘驗結果，該錄音過程並無間斷，環境聲音持續，並無剪接、變造之情形，且上開錄音帶內之女聲、1 、2 、4 、6 、8 、12所述之內容，亦與證人乙○○、高金靜、朱銀證述之情節相符，堪認上開錄音帶內之女聲1 、2 、4 、6 、8 、12確為上訴人甲○○○所為，是上訴人辯謂上開女聲非其聲音云云，要非可採。上開錄音帶所錄製之內容既確為案發當時上訴人甲○○○與乙○○、高金靜、朱銀對話之情節，足証上訴人甲○○○確有於上揭時、地，以上揭言詞謾罵被害人之事實，已臻明確。又原審因而以98年度易字第21號刑事判決判處上訴人有罪處拘役50日在案，上訴人對於刑事部分提起上訴，復經本院以98年度上易字第317 號，駁回上訴在案，從而被上訴人主張遭受上訴人辱罵之事實，自堪信為真實。
二、又按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件上訴人對於被上訴人為辱罵之行為，係侵害被上訴人之名譽，是被上訴人訴請上訴人賠償，自屬有據。經核被上訴人所受名譽傷害可能帶來之精神上痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財力等情狀，認為被上訴人之請求12萬元，尚屬過高，應予准許酌減為賠償4 萬元。
三、原審因而認上訴人應賠償被上訴人4 萬元，及自97年12月19日起（起訴繕本送達日）至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，被上訴人在此範圍內之請求，為有理由，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。且認原判決被上訴人勝訴部分所命上訴人給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，應依職權宣告假執行，又上訴人陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合；至被上訴人其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回，洵屬正當。
四、綜上所述，原判決關於被上訴人勝訴部分，核無不合，上訴人上訴意旨，仍執前詞否認有辱罵侵權行為，指摘原審此部分判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴法 官 張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
書記官 黃一秋