臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
98年度附民上字第30號上 訴 人即 被 告 林彥伯上 訴 人即 被 告 李佳香上 訴 人即 被 告 鄭淑華原名鄭庭葳.被上訴 人即 原 告 沈哲宇上列被告因詐欺案件經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，被告不服中華民國98年3 月31日臺灣高雄地方法院第一審判決（97年度附民字第212 號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、原告（即被上訴人，下稱原告）起訴主張：被告（即上訴人，下稱被告）基於共同常業詐欺故意之犯意聯絡，推由被告鄭淑華於93年7 月間，向原告表示可以幫忙解決原告全方位停車場糾紛為由，介紹原告投資高盛國際開發股份有限公司（下稱高盛公司）所持有香港森林集團公司未上市股權，並以不實剪報相關資料表示94年2 月將上市獲利甚佳，使原告誤以為高盛公司確實持有香港森林集團公司未上市股權，原告因而陷於錯誤於93年8 月與高盛公司簽訂隱名合夥契約，投資7 單位共計48萬3,000 元。然香港森林集團公司迄今仍未上市，被告業經臺灣高雄地方法院檢察署以涉嫌常業詐欺等罪提起公訴，而被告6 人（含未上訴之被告歐威志、鍾政勳、黃泓霖在內）常業詐欺之侵權行為，致原告受有損害48萬3,000 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告負連帶損害賠償責任，賠償原告48萬3,
000 元等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告48萬3,00
0 元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請求宣告假執行。
二、被告各上訴理由如下：
（一）被告林彥伯部分：高盛公司用以誘騙投資人之資料非被告林彥伯擬定，有無不實被告林彥伯均不知情，被告林彥伯胞姊林怡君亦投資購買一單位，即可證明被告林彥伯亦為被害人，且被告林彥伯在94年1 月即離職，亦證明並無詐欺犯意。再原告沈哲宇並非被告林彥伯之客戶，被告林彥伯未對其施用詐術。
（二）被告李佳香、鄭淑華部分：被告李佳香、鄭淑華係受僱於高盛公司，對高盛公司提供之資料無判別虛實能力，難以此遽認被告李佳香、鄭淑華與高盛公司高層必有犯意聯絡；且律師黃隆豐亦對被告李佳香、鄭淑華講解隱名合夥契約之適法性，被告李佳香、鄭淑華自對自己所為乃合法推銷行為深信不疑。原告主張之事實，並非真實，其無詐騙行為，自無賠償責任等語，資為抗辯。求為廢棄原判決，駁回原告在第一審之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告詐騙其款項483,000 元之事實，本件原告主張之事實，有合約書、國泰世華銀行、台新銀行交易明細及貸款契約書附卷足稽（見警卷1-5 第4071至44079 頁、4081至4087頁），而被告之前述辯解，業經本院以98年度矚上重訴字第1 號刑事判決論述不可採之理由，並依常業詐欺罪判處林彥伯有期徒刑3 年4 月，李佳香處有期徒刑2 年4 月，鄭淑華處有期徒刑2 年在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，可堪認為真實。
四、又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1 項、同法第185 條定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項亦有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。復按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，民法第
213 條第2 項定有明文；又民法第213 條第2 項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）。本件原告所受侵害者為金錢，則被告回復原狀所應給付者為金錢，依前揭法條規定，應自損害發生時起即93年8 月間起時起加給利息，惟原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並無不合。被告詐騙原告款項483,000 元之事實，既已明確，則原告請求被告賠償上開金額，即屬有據。
五、從而，原審因認原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付之金額，在483,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日即被告林彥伯、鄭淑華自97年8 月13日起至清償日止，被告李佳香自98年1 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；並以：應依刑事訴訟法第491 條第10款規定準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請僅促使法院發動職權，無庸為準駁表示。經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 黃月瞳