臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上 訴 人 甲○○被上 訴 人 乙○○上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國98年9 月2 日第一審附帶民事訴訟判決（98年度附民字第
426 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣伍仟元，及自民國98年3 月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人陳述略稱：被上訴人於民國95年3 月2 日下午11時許，在文化師苑社區管理員室內，以「像你這麼爛律師多的是」、「訟棍」之言語公然辱罵上訴人，上訴人遂於95年3 月
3 日對被上訴人提出妨害名譽告訴。其後因被上訴人已道歉，上訴人即於95年6 月15日撤回告訴，詎被上訴人竟於96年
5 月7 日具狀以其未以上開言語辱罵上訴人，上訴人上開妨害名譽告訴係屬誣告為由，向臺灣高雄地方法院檢察署告訴上訴人誣告罪，為此，基於侵權行為損害賠償法則，求為命：㈠被上訴人給付上訴人新台幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人應將判決書登報。㈢願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人應將判決書登報。
二、被上訴人否認有誣告犯行，辯稱其並無以「像你這麼爛律師多的是」、「訟棍」之言語公然辱罵上訴人，上訴人妨害名譽告訴確屬誣告等語，資為抗辯。求為判決駁回上訴人之上訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，上訴人主張被上訴人誣告之事實，業據本院98年度上訴字第1386號刑事判決被上訴人誣告罪有期徒刑3 月，緩刑2 年，並向國庫支付2 萬元，有該判決在卷可稽，則上訴人主張之事實，可堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。被上訴人因與上訴人嫌隙，誣指上訴人誣告，自係不法侵害上訴人之名譽，上訴人請求賠償非財產上損害，自屬有據。
五、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決參照）。爰審酌上訴人大學畢業，待業中，沒有不動產，有汽車1輛及存款；被上訴人高中畢業，已退休，經貸款購買房屋1棟，並有存款，又被上訴人誣指上訴人誣告，造成上訴人所受痛苦程度（上訴人本身修習法律，卻迭與多名左右鄰人興訟，本易令人有好訟印象而招致與訴訟相關負面評價）等一切情狀，本院認上訴人請求20萬元，尚屬過高，應以5 千元為適當。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償
5 千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年3 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部份之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未當。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第369 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
書記官 梁美姿