臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上更(一)字第46號上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師賴柏宏律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院95年度訴字第305 號中華民國96年8 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵續字第52號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨以：甲○○前因積欠中國農民銀行債務，經該銀行聲請強制執行拍賣抵押之屏東縣○○鄉○○段北勢寮小段1639-4、1939-15 、1639-27 地號土地及坐落前開土地、門牌號碼為屏東縣○○鄉○○○路○○號未辦理保存登記、面積分別為310 平方公尺（座落在1639-15 地號土地上）及512 平方公尺（坐落在1639-4、1639-15 、1639-27 地號土地上）之加強磚造建物、於民國（下同）92年8 月20日，由乙○○得標買受，經繳足全部價金後，於同年月28日，取得該拍賣物之不動產權利移轉證書，詎甲○○心有未甘，遷怒於乙○○，竟於同年10月21日前某日，雇請不知情之丙○○及數名年籍不詳之人，將乙○○已取得所有權之上開面積512 平方公尺之建築物全部予以破壞毀損，夷為平地，致乙○○無法使用，經乙○○提出告訴，因認被告甲○○不無觸刑法第35
3 條之毀損建築物罪嫌云云。
二、經查：㈠被告甲○○及其妻蔡秋琴因積欠中國農民銀行債務（以下簡
稱農民銀行），經該銀行於91年10月25日，就甲○○所有之建築物（如附表1 所示）及蔡秋琴所有之土地（如附表2 所示），向台灣屏東地方法院聲請強制執行，嗣由該院民事執行處於同年11月11日完成查封，其中屬甲○○所有之建築物，地址為「屏東縣○○鄉○○○路○○號」，乃係2 幢建築物連結而成，其中坐落在枋寮段北勢寮小段1639-15 號土地上之部分，於強制執行前已辦理保存登記（如附表1 編號1 ，下稱「甲屋」），另與「甲屋」相連之部分（如附表1 編號
2 ，下稱「乙屋」，面積512 平方公尺，起訴書誤繕為512平方公尺），因尚未辦理保存登記，由屏東縣枋寮地政事務所於強制執行程序中，暫編建號為「1321」號。92年7 月30日強制執行第1 次拍賣時，因無人投標而流標，迄同年8 月20日第2 次拍賣時，始由乙○○以總價新台幣（下同）460萬元之價格得標買受如附表1 、2 之不動產（「乙屋」部分之拍定價格為152 萬元），並於繳足全部價金後，於同年9月3 日取得拍定物之不動產權利證明書，此經本院調取台灣屏東地方法院91年度執字第15942 號案全卷核閱屬實，而告訴人乙○○指訴被告甲○○毀損建築物即是指「乙屋」部分，此經起訴書載述明確，並為告訴人所不否認，是本件毀損之標的係指「乙屋」，堪予認定。
㈡屏東縣枋寮地政事務所於農民銀行於向台灣屏東地方法院聲
請強制程序中，固將B 屋主要建材登記為「加強磚造」，致原審法院於拍賣公告及拍定物之不動產權利證明書亦皆記載為「加強磚造」，惟被告甲○○則一再主張：「B 屋」並非加強磚造房屋，而是鐵皮屋，92年8 月間杜鵑颱風來襲，將「B 屋」之屋頂吹毀，因該處係由伊大姨子蔡秋美經營幼稚園，為小朋友安全，伊才經蔡秋美之託，僱請丙○○將吹毀部分拆除等語，且告訴人向台灣高雄地方法院檢察署告訴被告毀壞他人建築物後，檢察官曾於94年9 月12月履勘現場，發覺告訴人認為被告毀損之部分，除前方有4 根鋼筋水泥柱基之殘跡外，其內皆無結構性基柱，有勘驗筆錄及照片數張在卷可參（見交查字第149 號偵查卷第28-30 頁），檢察官卷附之幼稚園先前之宣傳單，認拆除部分之鐵皮屋（即B 屋）原位於寬闊處，附近無可遮風之建物，因而杜鵑風之風勢（15級風）可直撲該建物，輔以該鐵皮屋無堅實之結構基礎，實不堪強風侵襲，造成鐵皮屋頂、牆垣遭強風掀起至不堪使用之結果，因而難以被告僱請工人將業已不勘使用之鐵皮屋拆除之行為，即遽認其有毀損之犯意，而為被告不起訴處分，有94年度偵字第4718號不起訴處分書附卷可考（見本院上訴字卷第187 頁）；即告訴人乙○○於向原審法院訴請甲○○、蔡秋琴返還價金事件中，亦自陳「B 屋」為未辦理保存登記之鐵皮屋，有原審法院95年度訴字第123 號民事判決附卷可按（見本院上訴字卷第193 頁）。又農民銀行以該「
B 屋」受颱風侵襲，且遭拆除，而同意告訴人廢標，亦有農民銀行陳報狀及執行筆錄影本在卷可稽（見本院上訴字卷第
115 、121 頁）。又被告甲○○因就該「B 屋」之主體構造，屏東縣枋寮地政事務所之登載資料存有疑義，經該所邀同屏東縣政府地政處、建設處、稅務局潮州分局派員會勘結果，該屏東縣政府建設處出席人員即同意前開不起訴處分書之內容，認現場無堅實之結構基礎，非屬加強磚造結構之情，有屏東縣枋寮地政事務所97年7 月7 日屏枋地二字第0970003816號函附卷可參。綜合上情，該「B 屋」應係鐵皮屋，而非加強磚造房屋，應無可疑。該「B 屋」既係鐵皮屋，且因颱風侵襲，造成鐵皮屋頂，牆垣遭強風掀起，已無門壁，已不適於吾人起居出入，即非刑法第353 條之建築物，被告縱有毀壞之行為，亦僅構成刑法第354 條之毀損器物罪，起訴意旨認應成立刑法第352 條之毀損建築物罪，尚有誤會。
三、按犯刑法第353 條之毀損罪，須告訴乃論，刑法第357 條定有明文。再按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1 項、第303 條第3 款亦有明文規定。本件告訴人乙○○於92年10月21日發現被告甲○○有前揭毀損行為後，即於同年12月4 日向屏東縣警察局枋寮分局枋寮派出所報案，然表示暫不提出告訴，此經檢察官以公務電話向該派出所查詢明確，有公務電話紀錄及該派出所出具之案件報案證明書在卷可按（見交查字第149 號卷第6 、7 頁），乃告訴人竟遲至94年6 月20日始向台灣屏東地方法院檢察署提出告訴，有告訴狀在卷足憑（見他字第
476 號卷第1 頁），已逾法定告訴期間，揆諸上開說明，自應諭知不受理之判決。原審未予詳察，遽予論罪科刑，即有違誤，被告上訴指摘原判決不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷，諭知本件公訴不受理，以符法制。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 李嘉興法 官 陳吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書記官 郭蘭蕙附表1 ：
┌─┬───────┬────────────┬──────┬────┬───┬────────┐│編│ 建 號 │基地坐落 │建物門牌 │建材及層│面 積│ 備 註 ││號│ │ │ │數 │ │ │├─┼───────┼────────────┼──────┼────┼───┼────────┤│1 │屏東縣枋寮鄉北│屏東縣○○鄉○○○○段 │屏東縣枋寮鄉│加強磚造│310 平│於聲請強制執行時││ │勢寮小段1259號│1639-15 號 │中正大路67號│1 層 │方公尺│已辦理保存登記。│├─┼───────┼────────────┼──────┼────┼───┼────────┤│2 │屏東縣枋寮鄉北│屏東縣○○鄉○○○○段 │同上 │同上 │521 平│於聲請強制執行時││ │勢寮小段暫1321│1639-15 號（蔡秋琴所有）│ │ │方公尺│，尚未辦理保存登││ │號（即「乙屋」│1639-27 號（蔡秋琴所有）│ │ │ │記。 ││ │） │1639-4（國有土地） │ │ │ │ │└─┴───────┴────────────┴──────┴────┴───┴────────┘附表2:
┌─┬───────────┬──────┬───────────┐│編│ 土地坐落 │ 面積 │ 備 註 ││號│ │ │ │├─┼───────────┼──────┼───────────┤│1 │屏東縣○○鄉○○○○段│108 平方公尺│其中部分為附表1 編號1 ││ │1639-15 號 │ │、2 建築物坐落之基地。│├─┼───────────┼──────┼───────────┤│2 │屏東縣○○鄉○○○○段│724 平方公尺│為附表1 編號2 建築物坐││ │1639-27 號 │ │落之基地。 │└─┴───────────┴──────┴───────────┘