臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度上更(一)字第159號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 鄭朝陽上 訴 人即 被 告 吳素月前二人共同 江雍正律師選任辯護人 林小燕律師上 訴 人即 被 告 杜偉秋指定辯護人 公設辯護人孫妙岑上列被告妨害家庭等案件，本院於中華民國101 年4 月17日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：
主 文原判決理由欄之「貳之九之㈡」第4 行至第6 行「至其餘0000000000手機及附表六扣案物品，、、、，不宣告沒收」，更正為「至其餘0000000000手機及附表六扣案物品（不含編號2 之0000000000手機及sim 卡），、、、，不宣告沒收」。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第
1 項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。
二、本件判決書主文及事實，均已敘明附表六編號2 之0000000000手機（含sim 卡）為供犯罪所用，應予沒收（詳判決書主文第二、三項，附表二，附表一之㈠編號1 ，附表一之㈡編號1 ；參判決書2 、30、31頁）。且判決書理由欄之「貳之九之㈡」第1 至4 行亦敘明0000000000手機（含sim 卡）應予沒收（參判決書24頁）。為此，本院101 年4 月17日99年度上更（一）字第159 判決書理由欄之「貳之九之㈡」第4行至第6 行「至其餘0000000000手機及附表六扣案物品，、、、，不宣告沒收」（判決書24頁），顯係誤寫，爰裁定更正如主文所示。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
刑事第一庭 審判長 法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官 洪慧敏