臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第1034號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第1719號中華民國99年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第32567 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月4日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（ 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照 ）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）均不服原審判決提起上訴，茲將渠等上訴理由分述如次：
㈠檢察官上訴書所載理由略謂：被告2 人分持折疊鋸、掃帚朝
告訴人丙○○（下稱告訴人）之頭部、肩部等身體部位攻擊，因告訴人出手抵擋而導致告訴人手臂撕裂傷，足見被告2人已有重傷害之犯意，不僅是普通傷害而已。且被告2 人僅因細故即攻擊告訴人，犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人和解賠償告訴人損失，足認犯後態度不佳、並未真心悔悟，衡諸被告犯罪情節及所生損害，原審量刑顯然過輕，爰依告訴人之請求提起上訴云云。
㈡被告甲○○、乙○○上訴書所載理由略謂：兩造同在高雄市
○○區○○路○○○ 號前擺設攤位販賣早餐，雙方平素不睦、積怨已深，被告2 人於原審準備程序時請求移送調解，但為告訴人竣拒，復請辯護人函邀至事務所協商和解事宜，告訴人亦相應不理，告訴人提出新臺幣622 萬元之鉅額賠償，致和解路途遙遠，而今原審判決出來，恐告訴人以判決太輕為由聲請檢察官上訴，故被告2 人於法定期間內先行提起上訴，倘檢察官未上訴，被告2 人屆時再撤回上訴。另依原判決所認定之犯罪事實，量刑尚嫌過重云云。
四、原判決綜合各種相關證據，認定被告甲○○、乙○○係父子關係，而被告甲○○與告訴人均同在高雄市○○區○○路○○○ 號前擺設攤位販賣早餐，雙方平素不睦，被告甲○○於98年8 月30日上午5 時許，因折疊帆布揚起塵土，引發告訴人不滿，雙方發生激烈口角，被告乙○○聞聲，即手持掃帚自高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號之住處跑出，並基於傷害、毀損之犯意，跳上告訴人攤位擺設之白鐵製矮桌，持掃帚攻擊告訴人，致該矮桌凹損變形，另矮桌上之爐具2 組因此底盤斷裂，均有害於原有之功能，並足以生損害於告訴人。告訴人因遭乙○○追打，即往二苓路176 巷口奔逃，被告甲○○見狀，亦萌生傷害之犯意，並與被告乙○○共同基於傷害告訴人之犯意聯絡，由被告甲○○、乙○○分持折疊鋸、掃帚朝告訴人攻擊，致告訴人受有右前手臂撕裂傷（7 公分、10公分）併肌肉損傷及左肩、左手肘疼痛之傷害。此時，告訴人之妻丁○○為免告訴人續遭攻擊欲將其等拉開，被告乙○○復另基於傷害之犯意，持掃帚毆打丁○○，致丁○○受有右手掌與小指挫瘀傷之傷害。
五、經查：㈠原判決認定上開事實，業就案內有關證據（包括被告甲○○
、乙○○之自白，證人即告訴人丙○○、丁○○之證述、證人即員警阮豐富、證人周梅鈺、江簡瓊櫻、代號A 、B 之證述，復有告訴人所提出高雄市立小港醫院診斷證明書2 份、受傷照片2 張、丁○○所提出高雄市立小港醫院診斷證明書
1 份、現場照片2 張、高雄市政府警察局小港分局員警工作紀錄簿影本1 份、高雄市立小港醫院98年12月28日高醫港秘字第0980001980號函1 份等件在卷可稽），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡本案告訴人告訴暨高雄市政府警察局小港分局移送意旨，均
認被告甲○○、乙○○所為係犯刑法第271 條第2 項殺人未遂罪，惟經檢察官偵查結果，認被告2 人所為並非刑法第27
1 條第2 項殺人未遂罪，而係刑法第277 條第1 項傷害罪等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第32567號起訴書可稽。且被告2 人所為，確係犯刑法第277 條第1項傷害罪乙節，亦經原判決認定並說明綦詳在案。是檢察官循告訴人之聲請提起上訴，復認被告2 人係基於重傷害之犯意為之，尚屬無據，不足憑取。
㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。檢察官之上訴意旨，雖認被告2 人迄未與告訴人和解賠償告訴人損失，足認犯後態度不佳、並未真心悔悟，衡諸被告犯罪情節及所生損害，原審量刑顯然過輕云云。惟按，被告未能與告訴人和解，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，然並非唯一之考量，而民事之請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不能僅以民事責任尚未賠償，即遽認被告犯後態度不佳，仍應綜合相關情狀予以審酌判斷。職是之故，被告2 人犯後業已表達願與告訴人和解之意，惟因故未能與告訴人達成和解，且告訴人在原審已對被告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償之請求，並經原審以99年度附民字第473 號裁定移送民事庭審理，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，亦難以被告2 人迄未與告訴人和解，而謂渠等犯後態度不佳、並未真心悔悟，進而責難原審量刑過輕。
㈣另被告甲○○、乙○○上訴意旨載明：因恐告訴人以判決太
輕為由聲請檢察官上訴，故被告2 人於法定期間內先行提起上訴，倘檢察官未上訴，被告2 人屆時再撤回上訴等語。足見被告2 人並未認原判決有何違誤或量刑過重之處，僅係惟恐告訴人會以量刑過輕為由聲請檢察官上訴，故於法定期間內先行提起上訴以為反制等情，甚為明灼。益徵被告2 人上訴意旨空言泛稱原判決量刑過重云云，亦屬無據，不足採取。
六、檢察官及被告甲○○、乙○○上訴意旨，僅空泛指摘原判決認定事實錯誤、量刑過輕或量刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認檢察官及被告甲○○、乙○○之上訴，均屬違背法律上之程式，爰均予以駁回。
七、據上論結，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
書記官 劉鴻瑛