臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第1174號上 訴 人即 被 告 洪耀明選任辯護人 林復華 律師
林柏瑞 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣澎湖地方法院98年度易字第56號中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署98年度偵字第479 、493 、537 、572 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、洪耀明於民國96年6 月27日（起訴書及原審均誤載為25日）起擔任澎湖籍、20噸以上之「昇明利6 號」（編號：CT4-2158號）漁船之船長，負責該船所有船務運作，包括駕駛漁船、販賣魚獲及申購優惠漁船用油等事項。其明知：（一）依法領有漁業證照之漁業人於國內購買漁業動力用油作漁業使用，依法免徵貨物稅、營業稅，並享有優惠油價之補貼款（見漁業動力用油優惠油價標準第4 條）; （二）20噸以上之漁船，除別有規定外，原則上自95年12月31日前，均應裝設航程紀錄器（Voyage Data Recorder；下稱VDR ，見漁業動力用油優惠油價標準第5 條），而VDR 於裝設後不得任意自行拆卸，以確保所記錄內容係海上作業時數；（三）裝設VD-R之漁船，按VDR 記錄之作業時數，並依據下述標準計算優惠漁業動力用油量：1.主機甲種用油（指供漁船柴油機使用之柴油）部分，以0.19公升×馬力數×作業時數；2.副機用油部分，有冷凍機者，以0.19公升×馬力數×作業時數；無冷凍機，則以0.11×馬力數×作業時數（見漁業動力用油優惠油價標準第7 條）；（四）偽造、變造航程資料申購優惠漁船用油，漁業人應繳回該違規航次漁業動力用油之貨物稅、營業稅及優惠補貼款（見漁業動力用油優惠油價標準第13條第4 款）。
二、洪耀明竟基於意圖為自己得不法財產利益之犯意，以將原裝設在「昇明利6 號」漁船上之VDR 拆下，移置安裝在另不詳漁船上，使另不詳漁船將代跑所得之航程，記錄在「昇明利
6 號」漁船VDR 內之方式偽造不實航程資料，虛以取得不實作業時數，再以各該不實之作業時數，而分別於附表所示之加油日期，至中國石油股份有限公司指定之漁船加油站申購漁業用油，並提供上開之VDR 航程記錄供加油站不知情之人員，由站內所裝設之航程讀取器讀取後，誤認「昇明利6 號」漁船之VDR 內所記載之不實作業時數係屬真實出海從事漁撈捕獲作業，而陷於錯誤，依該不實之作業時數並按照前述標準，於計價時先予扣除行政院農業委員會漁業署補貼差額後，而以優惠價格如數售予該漁船甲種漁船用油。洪耀明因此得以較低之價格而購得同樣數量之甲種漁船用油，藉此非法詐得甲種用油補貼款、免貨物稅及營業稅等不法優惠漁業用油利益共計新臺幣（下同）602,812 元（詳如附表「補助金額總計」欄所示，其中編號1 部分係在澎湖馬公漁船加油站，依離島建設條例第10條規定，此部分免徵營業稅，故不予列計；編號2 部分係在台南縣「市」奕豪企業有限公司加油站，故仍就該部分免徵營業稅之利益47,154元予以列計）。
三、案經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並由法務部調查局海員調查處高雄站、澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項有明文規定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料，業經當事人於本院準備程序時，表示對本判決所引本屬傳聞證據部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為認定本件被告有無犯罪之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。
二、訊據上訴人即被告洪耀明對擔任「昇明利6 號」漁船之船長及於附表所示時間提供該漁船VDR 航程記錄申購優惠漁船用油等情固坦承不諱，然矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：伊都是正常出海作業，並沒有將VDR 拆卸後裝在另一艘船，再以虛偽不實之時數申購油品。只因VDR 原裝置在船上之位置有時會受到干擾，才將之移置在船上另一處，伊並沒有作假云云。經查：
（一）被告洪耀明為「昇明利6 號」漁船船長，於前述附表所載之時、地以該船VDR 航程記錄申購漁船優惠用油，共購得87,707公升優惠用油，而其間就被告所購買之甲種用油補貼款差額部分為25萬4,105 元、免貨物稅及營業稅部分則分別為301,553 元、47,154元等事實（核計方式詳如附表），有該漁船之船（隊）員姓名表、船筏進出港紀錄一覽表、航跡圖二份、漁船歷史購油紀錄、漁業執照（登記人為被告之妻陳淑惠）及行政院農業委員會漁業署（下稱漁業署）99年7 月14日漁二字第0991215302號函在卷可考（見警三卷第14頁、第26-27 頁、第28-31 頁、第32-33 頁、偵三卷第41頁及原審卷第75、96頁），是上開部分之事實，自堪認定。
（二）又查VDR 之定位方式係採用「全球定位系統（即GPS ）」，有：全天候，不受任何天氣影響；全球覆蓋（高達98％）；三維定點定速定時高精準度；快速、省時、高效率；應用廣泛、多功能；可移動定位等六大特點；且VDR 所採用之GPS 模組晶片為普旺科技有限公司所提供之ZX4120GP
S 模組晶片，其定位精準度在7 公尺以內，圓周誤差率（即CEP ，為彈道學中測量武器系統精準度之項目，乃指以目標為圓心畫一個圓圈，如果武器命中此圓圈的機率最少有一半，則此圓圈的的半徑就是圓形公算誤差）90％，亦即此款晶片模組有90％的定位點會在7 公尺範圍內，有漁業署98年6 月30日漁二字第0981322197號函及所附「漁船航程紀錄器定位原理及精準度報告」在卷可參（見偵一卷第13-22 頁）。又參以原審前受理97年度易字第82號同類型詐欺案件時，為瞭解VDR 之準確度，曾於98年9 月28日上午9 時，由原審會同地檢署、刑警隊、海巡署（艇上配備固定式衛星定位機具）、漁業署人員及該案被告、辯護人，在馬公第三漁港會合（分兩組即「天順利號」漁船、海巡署船舶），天順利號船上原已裝有VDR 一台（CTP-FA1059）、雷達一台及衛星定位機具（型號：GPSPLOTTER/SOUND ERYFV-10GPIV ）二台，船隻出發前，漁業署人員於
9 時30分許，開始於「天順利」號漁船架設安裝所攜帶之
VDR 二台（CTP-FA0888、0889）及衛星定位設備（Furuno牌，型號：DGPS GP-37）一台，漁業署所裝設之Furuno並直接連線其一併帶來之手提式筆電，能即時讀出並紀錄船隻航行經緯度等，船舶實際出發時間為：98年9 月28日上午9 時52分，兩船間保持相當距離併行，前往白沙鄉大倉島，在抵達大倉島前，分別於該日上午10時24分、10時50分及11時08分，均在海上同時定點停船一次，時間各約5分鐘，比對海巡署、「天順利」號漁船及漁業署之衛星定位機具之結果，三者所顯示之經緯度一致，嗣於上午11時58分許，兩船航抵大倉島，漁業署人員於大倉派出所當場解讀其所攜之VDR （2 台）及Furuno定位儀器之數據，並經當場攝影、列印航跡圖，另於下午3 時20分許，「天順利」號漁船將中油之可攜式設備連接船上VDR ，讀取該日實際航行紀錄，並於3 時23分許讀取完成，隨後並列印航跡圖，經比對VDR 之紀錄，均與其他衛星定位機具所顯示之紀錄相符，並未出現VDR 有何不準確等異常情事，此有原審勘驗筆錄附於上開案件可稽（見原審卷第85-86 頁），足見前揭警卷內所附之「昇明利6 號」漁船VDR 航跡期間內之各航跡圖所載之航程記錄，有極高之準確度乙節，堪可認定。
（三）被告既自承其都是正常出港作業，則上開警卷內所附船筏進出港一覽表（見警三卷第26-27 頁）所登載紀錄之「昇明利6 號」漁船入出港時間亦應屬正確無誤。惟將該船筏進出一覽表所登載之漁船在港期間，與該船VDR 航跡圖相互比對之結果，發現如附表所示編號1 之加油時間97年 5月27日7 時38分，然船筏進出一覽表登載該漁船進港安檢時間為97年4 月27日14時49分（自竹灣漁港安檢所進港安檢），直至97年5 月27日4 時34分始再出港（自竹灣漁港安檢所出港安檢），顯見「昇明利6 號」於上開期間應係停泊在港內，並未出港從事漁撈作業；惟依該船自97年4月22日7 時1 分47秒起至97年5 月27日6 時27分8 秒止之航跡期間之航跡圖顯示，該漁船於上開期間卻在外海上航行，此有該漁船之航跡圖在卷足稽（見警三卷第28頁），而附表所示編號2 該次於97年6 月17日19時30分加油之情形，同有此不實情節，亦有船筏進出一覽表、「昇明利 6號」自97年5 月27日6 時33分20秒起至97年6 月17日19時26分8 秒止，該船在海外航行之航跡期間航跡圖在卷可憑（見警三卷第27頁、第30頁）。而依漁業署之函文所稱：
航程紀錄器（簡稱VDR ）係以螺絲固定裝設於漁船艙間內之牆面，於完成裝設後再於VDR 機體與所裝設牆面間，黏貼易碎貼紙，該VDR 係可以人為方式拆卸，再裝設於其他漁船，且VDR 拆卸、移置至其他漁船，且開啟電源正常運作後另艘漁船如有航行，即可紀錄該漁船之航行資料等語，有其99年8 月11日漁二字第0991220547號函在卷可稽（見本院卷第64頁），顯見VDR 係可輕易以人為方式拆卸移裝至其他漁船。是被告既稱伊漁船均有正常出港作業，惟依上開登載之時間，「昇明利6 號」漁船係在港內期間，然VDR 竟顯示係在外海航行之情形。是足證附表編號1 、
2 所示之作業時數（按即VDR 航程時數）並非「昇明利6號」實際出海所產生，而係將此VDR 拆卸後移置裝設於其他不詳漁船，藉其他漁船之航程記錄，充作「昇明利6 號」漁船之航程時數。而被告身為該漁船船長，自承負責該漁船所有之船務運作，包括駕駛漁船、販賣魚獲及收購優惠漁船用油等，若非伊將「昇明利6 號」漁船之VDR 拆卸並安裝在不詳漁船上，實無法合理解釋此種航跡與進出港登載紀錄不符之情形。是自足以推論被告係在該漁船於上開二段期間內之某時，將原裝設在「昇明利6 號」上之VD
R 拆下，移置安裝在不詳漁船上，使前開不詳漁船將渠之航程記錄在「昇明利6 號」之VDR 中，以取得如附表所示編號1 、2 之不實航程期間2 次之事實，已洵堪認定。被告空言否認上情，並辯稱均有正常出港作業云云，委無足採。
（四）綜上所述，被告擅自拆卸VDR 裝設於不詳漁船，以不實航跡記錄詐得以優惠價格購買甲種漁船用油之事實，洵無疑義。其前揭所辯，應為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，至堪認定。
三、按刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，以詐術取得財產上不法之利益或使第三人得之者，為其構成要件，此與同條第1 項詐欺取財罪，使人將財物交付之情形有別。本件如前所述，優惠漁船用油，係售與供實際漁撈事業使用之漁船，而本件被告身為漁船船長明知並未出海，亦非供漁撈事業使用，卻以上開方式偽造不實航跡紀錄，而持該形式上合法之航跡資料購買優惠漁船用油，即係以詐術使加油站人員，誤認其等加油係供漁業使用而以優惠價格販售漁船用油，其等將因而獲取政府補貼款及免徵貨物稅、營業稅（台南縣「市」部分）之不法利益，參以司法院大法官釋字143 號解釋及院解字2920號解釋意旨，核被告就附表所示之2 次施用詐術加油所為，均係犯刑法第
339 條第2 項之詐欺得利罪。其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互有前後之分，應依刑法第50條之規定，予以分論併罰。公訴人認定被告以前開方式詐欺得利之數額，並未扣除該漁船實際有進出港期間之航程，本院斟酌若漁船實際上有報關出港作業之情形，自當合理消耗漁船用油。是依有利被告之方式，剔除漁船實際進出港期間得核配之耗油量後，對照政府補助金額計算之方式，核算被告詐欺得利之數額。至公訴意旨認被告所獲得利益逾越本院認定範圍部分，因與前開經起訴論罪之各詐欺得利犯行，有實質上一罪關係，本院就此爰不另為無罪之諭知。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第4 款，第41條第1 項前段（其應執行之刑已逾6 月，原審漏未引用同法條第8 項），刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告身為漁船船長，對政府補貼漁船優惠用油之美意不知珍惜，反以虛偽取得VDR 航程紀錄之方式，詐取政府補助優惠漁船用油之利益，金額相當於602,812 元，導致公帑損失、影響國家財政健全，及其犯後否認該部分犯行之態度等一切情狀，各量處有期徒刑6 月，及諭知如易科罰金以2000元折算
1 日之標準，再就上開2 罪與已判決確定之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1 項之未經許可航行至大陸地區罪，所處有期徒刑3 月部分，定其應執行之刑為有期徒刑 1年暨同折算標準之易科罰金；復認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而考量其詐領優惠漁業用油之行為態樣尚屬單純，詐得利益相當於602,812 元（原審誤載為722,683 元），其因一時貪慾圖利，偶罹刑典，認被告經此偵審程序，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑4 年。又為兼衡被害人漁業署之權益，考量被告尚詐得相當免營業稅、免貨物稅之利益，且司法機關為此耗費資源進行偵查、訴追，而依刑法第74條第2 項第3 款、第4 款規定，命被告並應向漁業署支付254,105 元，向公庫支付42萬元，以為宣告緩刑之負擔。經核其認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，洵無理由，應予駁回。
五、關於被告其餘違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1 項及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書部分，均經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 葉淑華附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 、2 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表：
昇明利6 號漁船（CT4-2158）以已知不實航程資料購油之免稅及優惠補貼款金額表┌─┬─┬───┬────┬─────┬────────┬───────────────────────────────────┐│編│ │ │ │ │ 全數追繳補貼款 │ 已 知 不 實 航 程 資 料 購 油 部 分 ││ │ │ │ │ ├────┬───┼──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬────┤│ │起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │訴│ │ │ │ │ │ │ │甲油補│補貼款│免貨物│免貨物│免營業│免營業│補助金額││ │書│ 船名 │船 編 │ 加油日期 │作業時數│甲油（│作業│購油量│貼款單│金額C │稅單價│稅金額│稅單價│稅金額│H=C+E+G ││ │編│ │ │ │（小時）│公升）│時數│（公升│價B（ │= A*B │D（元/│E=A*D │F=（元│G=A*F │總計（元││ │號│ │ │ │ │ │（小│，A） │元/公 │（元）│公升）│（元）│/ 公升│（元）│） ││ │ │ │ │ │ │ │時）│ │升) │ │ │ │） │ │ ││號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼─┼───┼────┼─────┼────┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│1 │1 │昇明利│CT4-2158│097/05/27 │223.8 │70,000│203.│53,137│2.53 │134,59│3.99 │212,01│1.21 │ │346,611 │澎湖│ │ │6號 │ │ │ │ │2 │ │ │6 │ │6 │ │ │ │├─┼─┼───┼────┼─────┼────┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│2 │2 │昇明利│CT4-2158│097/06/17 │238.9 │74,800│132.│34,570│3.46 │119,51│2.59 │89,537│1.36 │47,154│256,200 │南縣奕豪│ │ │6號 │ │ │ │ │2 │ │ │0 │ │ │ │ │ │├─┼─┼───┼────┼─────┼────┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │合 計│ │ │462.7 │144,80│335.│87,707│ │254,10│ │301,55│ │47,154│602,812 ││ │ │ │ │ │ │0 │4 │ │ │5 │ │3 │ │ │ │└─┴─┴───┴────┴─────┴────┴───┴──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┘昇明利6號漁船所裝設主、副機馬力情形及期間如下表：
┌────┬─────┬────────────────────┬────────┐│ │ │ 漁業執照登記 │ ││船 名│船 編├───┬───┬───┬───┬────┤違 規 期 間││ │ │主 機│副 機1│副 機2│冷凍機│經營漁業│ │├────┼─────┼───┼───┼───┼───┼────┼────────┤│昇明利6 │CT4-2158 │1,000 │ 650 │ 0 │ x │單船拖網│97/5/27-97/6/17 ││號 │ │ │ │ │ │ │ │└────┴─────┴───┴───┴───┴───┴────┴────────┘