臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第12號上 訴 人即 被 告 甲○○上 訴 人即 被 告 丙○○前列二人共同選任辯護人 呂郁斌律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第61
9 號中華民國98年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第30212 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟所指判決不當、違法情形並未實際上存在或所指判決不當、違法情形未足以構成撤銷原判決之理由，即與未敘述具體理由無異（最高法院71年度台上字第2364號判例意旨參照），其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告2 人雖於上訴期間屆滿（即民國98年12月11日）前之98年12月1 提出上訴書狀，然被告上訴理由狀僅略以：係爭土地確實為已供公眾通行達26年以上之既成巷道，告訴人民國96年始透過拍賣而取得系爭土地所有權，且被告目前訴請告訴人就系爭土地有袋地通行權，民事庭已傾向採取三公尺左右之通行方案，足證被告等確實有通行權而無竊占之問題，被告等長期來亦本於有權通行之認知而使用系爭土地，自始無竊占之故意云云。
三、經查：被告等上訴意旨，無非否認有竊占之犯行云云。惟按犯罪事實之認定、證據之取捨及證據證明力如何，乃事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，故何種證據應予調查，其調查之範圍如何，如不違背經驗法則與論理法則，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，苟無違經驗法則或論理法則，自不容任意指為違法
四：查本件原判決已詳為說明：⑴被告2 人自96年12月31日經告訴人乙○○之父洪三笏當面告知系爭土地為告訴人私人所有，被告甲○○、丙○○仍將前揭車輛停放在系爭土地如附圖所示部分，屢經證人洪三芴及員警勸導，仍置之不理，將車輛停放該處一節，業據證人洪三笏於本院具結證述在案，與告訴人於本院審理時之證述相符。而被告甲○○亦於警詢時供稱：從88年3 月25日起至97年5 月18日停放ZA-2070 號車輛等語，被告丙○○於警詢時供稱：從91年10月15日起至97年5 月19日停放車號00-0000 號車輛等語、於本院審理時供稱：其長期一直停在那邊等語，並有調解不成立證明書影本
1 份、高雄縣政府警察局岡山分局壽天派出所97年5 月13日、同年月14日受理各類案件紀錄表影本2 紙、員警拍攝照片
8 張、被告2 人占有系爭土地照片228 張在卷可稽。⑵再系爭土地係告訴人所有一節，迭據告訴人、證人洪三笏於本院審理時證述甚詳，並有高雄縣岡山地政事務所土地所有權狀影本、土地登記第二類謄本影本各1 份在卷可佐，而系爭土地被告2 人占用部分，並非既成道路等情，業經高雄縣政府回覆稱：經查該筆土地非為供公眾通行或具公用地役關係之巷道土地，應非屬既成道路等語，有高雄縣政府97年9 月18日府建都字第0970209901號函1 紙附卷可憑。⑶被告甲○○、丙○○於97年7 月18日偵訊時亦均供稱：停放的土地非其等所有等語，復檢察官亦於偵訊當日提示系爭土地所有權狀與被告2 人閱覽一節，有偵訊筆錄1 份在卷可參，惟被告2人明知系爭土地為私人土地，且經檢察官明確提出權狀以資佐證，被告2 人卻仍繼續以前揭車輛佔用系爭土地停車等情，業據被告甲○○、丙○○於97年10月3 日偵訊時均供稱：
車子進進出出，有時會停在那裡等語，而檢察官並於偵訊當日再次提示高雄縣政府前揭函文並告知被告2 人系爭土地並非既成道路一節，有偵訊筆錄1 份在卷可考，足認被告2 人亦知悉系爭土地並非既成道路，詎被告2 人事後復仍將前揭車輛停放在系爭土地上等情，有照片79張附卷可參。⑷又證人張慶民於本院院審理時結證稱：系爭土地停放被告2 人車輛後，一般汽車進出會擋到等語，此亦有照片8 張為佐，顯見被告2 人自96年12月31日起，明知繼續停放前揭車輛後會阻礙一般汽車出入，仍執意停放，排除他人任意通行使用系爭土地，益徵被告2 人分別將前揭車輛長期、繼續停放系爭土地上之舉，實有將系爭土地其等如附圖所示停車部分占為己用之意，並非僅係暫時或偶爾為之，其等所為當係違反告訴人意願之客觀情形下，排除告訴人對系爭土地之原持有狀態，並重新建立支配管領力，而將系爭土地前揭占有部分置於自己實力支配範圍，主觀上有為自己不法利益之意圖，客觀上亦有竊佔行為無疑( 見原判決第2 至第5頁)。
五、本院審酌上情，認原審已依全辯論意旨及調查證據之結果，論處被告2 人竊占罪刑，並說明其認定事實之理由及所憑之證據，客觀上認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。上訴意旨，仍否認犯罪，指摘原判決不當，惟並未依據卷內訴訟資料或提出新事實新證據，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當，或違背論理法則或經驗法則之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，上訴人即被告之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年12月31日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式。
六、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩法 官 田平安以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日
書記官 張宗芳