臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第346號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院98年度簡上字第1183號中華民國99年3 月9 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第26192 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○無故侵入他人住宅，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○之子方俊凱與甲○○原為夫妻，育有子、女各1 人，其後2 人於民國97年4 月11日離婚，並約定子、女由甲○○監護。97年8 月17日下午8 時許，乙○○攜帶水果至高雄市○○區○○路○○巷○ 號10樓甲○○住處樓下欲探視孫子、女，方俊凱與甲○○之子即下樓與乙○○見面。隨後，乙○○即跟隨孫子上樓，甲○○開門見乙○○在門外，即向乙○○表示不同意其進入住處，詎乙○○竟基於無故侵入他人住宅之犯意，擅自逕行進入甲○○住宅內，乙○○又見甲○○男友陳政逸在屋內，其因認方俊凱與甲○○之離婚與陳政逸有關，遂出言指責甲○○及陳政逸，甲○○復要求乙○○離去，惟乙○○仍繼續留滯在屋內拒絕離去。嗣經甲○○報警前往處理後，乙○○始離去。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○（下稱被告）否認有無故侵入他人住宅之犯行，辯稱其有權前往探視孫子、女等語。
二、被告於上開時間未經許可進入告訴人甲○○住處之情，業據證人甲○○於本院審理中結證及證人陳政逸於偵查中結證明確（見本院卷第49－51頁、偵查卷2 第18－19頁），互核相符；又方俊凱與甲○○離婚後，高雄市○○區○○路○○巷○號10樓歸甲○○所有，亦有離婚協議書在卷可稽（見偵查卷
1 第8 －10頁）；另參以證人即警員吳世紘於偵查中結證稱其據報至甲○○住處時，見被告在場一直罵人不走等語（見偵查卷2 第71頁），衡情，被告原係告訴人甲○○之婆婆，且被告當日係前往探視孫子女，顯屬一般人情之常，被告倘非擅自進入甲○○住處及拒絕離去，甲○○當無報警處理之必要，足佐證人甲○○、陳政逸上開證述尚堪信為真正。至被告固辯稱其有權前往探視孫子、女等語，並提出方俊凱97年6 月15日之委託書為佐（見偵查卷2 第28頁）。然縱認被告提出之方俊凱97年6 月15日之委託書為真正，依方俊凱與甲○○離婚協議書約定，方俊凱於子女寒暑假期間，經與甲○○協調後可接子女共同居住7 日，此外，方俊凱得以電話、書信、傳真、電子郵件、等方式與子女交往，但不得影響甲○○及子女之生活、工作、就學，是被告縱認受方俊凱委託探視子女，亦應受上開約定拘束。再被告亦明確知悉方俊凱與甲○○間就子女探視問題彼此有約定，此參諸被告於本件事發後以簡訊囑咐方俊凱不要提及曾與甲○○就子女探視有私下協議之情，有被告傳送方俊凱之簡訊可按（見偵查卷
2 第42－46頁）。況且，被告縱於離婚協議約定以外時間亟於探視孫子女，亦應在甲○○同意之時間、地點及方式探視，被告既受甲○○要求不得進入其住處內，被告自不得猶藉詞探視孫子女擅自進入甲○○之住處，而侵害甲○○之居住安全、自由。是被告此部分所辯，亦無可採。從而，被告無故侵入他人住宅，事證明確，犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪。又被告前因恐嚇取財、妨害家庭之罪，於97年間經法院分別判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑7 月確定，甫於97年7 月11日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷足憑，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、原審不察，遽予被告無罪之諭知，自有未合。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，自應予撤銷改判。爰審酌被告原意在探視孫子女，因一時失慮，始有本件犯行，造成告訴人甲○○之損害尚非甚為嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第306 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
書記官 梁美姿附錄本件判決論罪科刑法條中華民國刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。