臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第604號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告損害債權等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第601 號中華民國99年5 月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第580 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國95年間，因偽造文書等案件，經台灣高等法院台中分院以91年度上更㈠字第197 號判決判處有期徒刑5月，並經最高法院院以95年度台上字第1713號判決駁回上訴確定；再與另案詐欺罪判處有期徒刑3 月確定，合併定應執行刑7 月確定，於95年8 月22日執行後易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔悟，乙○○與甲○○間因清償票款事件，經甲○○於94年2 月25日聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院於94年3 月3 日以94年度票字第3357號裁定，准對乙○○於新台幣（以下同）235,266 元及自93年11月4 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，得為強制執行。惟因查無乙○○財產，乃由該院於94年10月26日發給債權憑證。嗣甲○○於96年間發現乙○○有動產置放於其所承租（其胞妹汪怡甄名義）之高雄市○○區○○○○路○○○ 號11樓租屋處（下稱租屋處），於96年12月19日再行具狀聲請強制執行。該院民事執行處乃於97年2 月1 日下午2 時40分許，派員前往該處，對乙○○所有之電視機2 台（SHARP 全平面32吋、KOLIN2
0 吋）、微波爐（SAMPO 牌）、飲水機（元山家電）、電冰箱（SAMPO 牌）、洗衣機（SAMPO 牌）各1 台執行查封，並貼上該院封條。詎乙○○明知於將受強制執行之際，意圖損害甲○○之債權，約於98年1 月22日前後（約98年農曆過年前後）某日晚上，於搬遷該屋內財物時，併將上開受查封物品取走，隱匿其財產而為違背查封效力之行為，且未向該院陳報，致該院民事執行處於98年2 月19日下午3 時，在高雄市○○區○○○○路○○○ 號11樓進行之拍賣，僅餘查封之電冰箱、洗衣機各1 台，始知上情。
二、案經被害人甲○○告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、公訴人於原審及本院言詞辯論終結前，均表示同意作為證據（參原審卷㈠第23頁，卷㈡第26頁、本院卷第34頁、第52頁、第53頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告乙○○於本院準備程序時坦承有損害債權、違背查封效力等犯行，且查：
㈠被告與告訴人甲○○間有關原審法院94年度執字第44720 號
清償票款強制執行事件，因執行無效果，經該院於94年10月26日核發債權憑證，執行名義內容及聲請執行金額：「債務人（即被告）於93年10月19日所簽發之本票，內載憑票交付債權人（即告訴人）235,266 元，及自93年11月4 日起至清償日止，按年利率百分之6 計算之利息，得為強制執行；程序費用由債務人負擔」；嗣經告訴人發現被告於「美術東四路租屋處」另有動產，聲請該院96年度執字第128387號清償票款事件，於97年2 月1 日前往上址執行查封，並經告訴人指封如事實欄所示之動產，之後因被告不願配合，華淵鑑價股份有限公司於97年11月5 日向該院函報無法進入上開「租屋處」進行勘估，本院民事執行處乃訂期於98年2 月19日現場實施公開拍賣，惟發現僅存上開電冰箱、洗衣機各1 台，並由債權人承受（抵繳債權11,000元）；而電視機2 台（SH
ARP 全平面32吋、KOLIN20 吋）、微波爐、飲水機（下稱系爭查封動產）已經不在現場等情，為被告所不爭執，並有上開債權憑證、查封筆錄、民事執行處拍賣公告、拍賣動產附表、拍賣動產筆錄等資料在卷可稽，且經原審法院調取96年度執字第128387號清償票款事件民事卷宗核閱無訛。是被告於系爭動產查封之97年2 月1 日後，仍實際住居於「美術東四路租屋處」，其後始自該「租屋處」搬遷至他處，該段期間係在告訴人取得執行名義、聲請法院查封系爭動產之後，客觀上已該當於將受強制執行之際而隱匿其財產之構成要件已明。
㈡被告於查封前原居住，係被告本人實際承租，而被告借用其
胞妹「汪怡甄」名義，與屋主吳信雄之妻廖淑美簽訂房屋租賃契約書（租期自96年6 月1 日至97年5 月31日）；期滿後改以其胞妹「汪淑慧」名義，再與出租人吳信雄簽訂「續租合約書」（租期自97年6 月1 日至98年5 月31日），嗣因被告無力支付97年6 月至11月份租金，屋主吳信雄及其妻廖淑美曾於97年11月間南下與被告在現場協商，被告乃於97年12月6 日以其胞妹「汪淑慧」名義，簽立切結書予屋主吳信雄，同意在97年12月15日遷讓房屋；惟被告仍不搬遷，屋主找人將「美術東四路租屋處」斷水停電後，遲至98年（農曆）過完年2 月中旬，被告始委請尤史格開車將屋內財物連同系爭查封動產載走，而完全搬離該「租屋處」，另租屋於高雄市○○區○○○路112 之3 後7 樓處（出租名義人：黃夏碧美，租期自98年1 月25日至99年1 月24日）等情，業經證人吳信雄、廖淑美、李新新、尤史格於偵訊時分別證述明確，參核相符屬實，並有上開關係人租約書、續租書、切結書、新訂租約書等資料在卷足憑（參偵查卷第35頁至第37頁、第54頁、第55頁、第65頁、第70頁至第75頁、第99頁、第128頁）。是系爭查封動產應係被告利用98年2 月過年前後搬遷之際，併為遷移隱匿等情明確。
㈢綜上所述，足見被告於偵查中及原審所辯，均係犯後飾卸之
詞，不足採信。本件事證明確，被告確有於系爭動產查封後、拍賣前，即將受強制執行之際，意圖損害告訴人之債權，隱匿其財產，而違背查封效力等犯行，均堪認定。
二、按刑法第356 條毀損債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。所謂將受強制執行之際，係指所負債務業經受有確定終局判決，或假執行宣示之判決、債權憑證等執行名義，及已開始執行尚未終結以前而言；且在強制執行終結前之查封拍賣均包括在內。次按若在強制執行實施後，僅將公務員所施之封印或查封之標示予以損壞除去或污穢，並無毀壞處分或隱匿其自己財產之可能，即應構成同法第139 條之違背查封效力罪；惟若債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，則應依刑法第
356 條處斷（參最高法院43年台非字第28號判例、58年度台上字第1812號判決、30年度刑庭庭長決議㈡意旨）。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪、第13
9 條後段之違背查封效力罪。被告於系爭動產遭法院查封後、現場公開拍賣前，即將受強制執行之際，隱匿系爭查封動產，其以一隱匿行為觸犯上開2 罪，構成想像競合犯，應從一重之損害債權罪處斷。又被告前有事實欄論罪科刑之前科，且於95年8 月22日有期徒刑執行完畢之事實，有被告全國前案紀錄表1 份在卷足參，其於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定，應加重其刑。
四、原判決以被告乙○○罪證明確，因予適用刑法第356 條、第
139 條後段、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告於本院查封系爭動產後，將受強制執行拍賣之際，將系爭動產搬遷隱匿，使告訴人債權無法獲得滿足，犯後復否認犯行，且屬累犯，惡性非淺；惟念及本件執行名義債權非鉅，系爭動產為中古品，價值不高，如經順利拍賣，告訴人債權亦未必能獲完全清償，暨被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害程度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金之折算標準。其認事用法核無違誤，所處之刑亦屬允當。公訴人循告訴人甲○○請求上訴意旨，以原審量刑過輕為由，指摘原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 張意聰法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
書記官 戴志穎附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第356條（損害債權罪）債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第139 條（污損封印、查封標示或違背其效力罪）損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。