臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第611號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
甲○○上二人共同選任辯護人 林維毅 律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第595 號中華民國99年5 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第1509號、偵字第29239 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因丙○○積欠其債務，經屢催不還，竟與被告乙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國97年11月19日下午3 時24分許，共同駕車前往告訴人丁○○所有位在高雄市○○區○○○路○○○ 號1 樓為不對外開放個人工作室，2 樓以上則為住家之建築物（下稱上開建物），由甲○○在車上等候，乙○○則未經丁○○同意，即擅自進入上開建物內，向正在1 樓受僱為丁○○整理文件、輸入電腦資料之丙○○索討債務，並與丙○○發生爭吵，丙○○要求乙○○離去，乙○○不從，丙○○乃以手機拍照存證；嗣丁○○在2 樓聽聞吵鬧聲後下樓查看，乙○○始偕同在外等候之甲○○離去。因認被告乙○○、甲○○2 人共同涉犯刑法第28條、第306 條第1 項之無故侵入住居罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。再告訴人、被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以其等之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年臺上字第1300號及61年臺上字第3099號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。況刑事訴訟法第161 條第
1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照。再按刑法第306 條所稱無故侵入，即無正當理由而侵入。但有無正當理由，不以法有明文為限，應以客觀之觀察定之，並且包括法律、道德及習慣上所應許可者在內，若無悖於公序良俗者，即非無故。例如，有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮捕人犯入內，固均不能謂為無故；即如因訪親友、募捐款項、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由。
三、本案公訴人認被告乙○○、甲○○共同涉犯前揭罪責，無非係以告訴人即證人丁○○、證人丙○○於偵查時之證述，及丙○○提出之被告乙○○於案發現場之手機翻拍照片1 紙等為其論據。
四、訊據被告乙○○、甲○○固坦承有於上開時間，共同駕車前往告訴人丁○○之上開建物，由被告甲○○在車上等候，被告乙○○則進入上開建物之1 樓，欲找丙○○討論甲○○與丙○○間之債務問題之事實，惟均堅詞否認有何共同無故侵入住居之犯行。被告乙○○辯稱：當時伊去找丙○○時，她就坐在距離門口約2 公尺處，在門外就可以看到她，因之前就已認識丙○○，進去即先叫她的名字「美華」，而進去之後並沒有與丙○○吵架，是好好的跟她講，她還反問伊為何會在這邊，伊向她說王姐在車上，不希望她們吵架，而丙○○確有積欠甲○○新臺幣（下同）100 萬元，既然同意每月償還1 萬元其實並不為過，伊只是希望丙○○能按期償還債務；被告甲○○辯稱：當時乙○○出面調解而達成丙○○就積欠伊100 萬元債務每月償還1 萬元，伊也同意，當時丙○○還一直拜託，請伊原諒她，所以另案法院判了3 個月，伊也沒再上訴。伊認為她每個月還1 萬元，應該可以履行，結果她還了2 個月之後，就沒有還了。因知道她從伊這邊離開後就在丁○○那邊工作，所以就前來找她洽談償還債務之事宜等語。被告2 人之共同選任辯護人則為其等辯以：被告乙○○係被告甲○○與丙○○間債務之見證人，其係為與丙○○商討債務而進入上開建物之1 樓，應有正當理由；況上開建物係營業場所，在上班時間任何人都可進去。而之後丙○○要乙○○離開，乙○○亦立即離開，足見受退去之要求時，亦未留滯現場，自與侵入住居罪之構成要件不符等語。經查：
㈠因丙○○積欠被告甲○○債務，被告乙○○、甲○○乃於上
開時間，共同至告訴人丁○○所有、位在高雄市○○區○○○路○○○ 號之建築物，由被告甲○○在車上等候，被告乙○○則進入上開建物之1 樓，找正在其內為告訴人工作之丙○○，與之商討其與被告甲○○間之債務還款事宜；嗣被告乙○○與丙○○發生爭吵，丙○○要求被告乙○○離去，並以手機拍照存證等情，為被告2 人所不爭執（見原審一卷第58頁），核與告訴人即證人丁○○、證人丙○○於偵查及原審審理時之具結證述相符（見偵一卷第8 至10頁；偵三卷第4、5 頁；原審二卷第48至50、52頁背面至53頁背面）；復有丙○○於現場拍攝被告乙○○之手機翻拍照片、清償協議書影本、告訴人之身分證影本、地價稅課稅明細表財產歸屬資料清單各1 份在卷可稽（見警卷第7 頁；偵二卷第30頁；警卷第8 頁、本院卷第8 頁），是上開事實固均堪認定。㈡丙○○前確實積欠被告甲○○104 萬元，2 人於97年6 月30
日達成分期還款之協議，被告乙○○則為該債務協調時之見證人等情，為丙○○所自承在案，而被告乙○○、甲○○亦陳稱屬實，並有清償協議書1 紙存卷可證（見偵二卷第30頁）。則證人丙○○於原審審理時雖證稱：「伊不認識被告乙○○」、「當時上開建物1 樓之大門只開一半，被告乙○○突然進來，伊嚇了一大跳」、「伊已經忘記被告乙○○進來時，講什麼事情，被告乙○○沒有提到與被告甲○○之間之債務問題，印象中他只有說『你現在想要怎樣？』」、「之後伊就請被告乙○○出去，他還是站在那邊，伊就拿起手機拍照，被告乙○○還是站在那邊，而且愈來愈靠近伊的位置，伊大聲說，如果你不出去，就要報警，因為告訴人在2 樓，聽到樓下有吵鬧之聲音，所以告訴人才下樓，被告乙○○聽到有人下樓之聲音就跑了。」等語明確（見原審二卷第48頁背面），顯與上開卷附之清償協議書確由被告乙○○出面協調並任見證人之情有所不符，已難盡信；且其於同日在原審審理時亦具結證稱：「伊與被告甲○○有債務糾紛，有去被告甲○○之公司簽文件（指清償協議書），見證人是簽『乙○○』」、「簽協議書之見證人與案發時去上開建物之1樓找伊的人是同一人」等語（見原審二卷第48頁及背面），足徵丙○○顯然知悉被告乙○○於上開時間，進入上開建物
1 樓之目的係為了向其催討積欠被告甲○○之債務，是其上開所辯：伊不認識被告乙○○，不知被告乙○○進入上開地點之目的云云，顯與常情相違，洵不足採。職是，被告乙○○既係以索討債務之意思，為找丙○○討論債務問題而進入告訴人之上開建物1 樓，況其前往時並未暴力相向，或出言恫嚇、破門而入，或以言詞、不當舉動加以騷擾，僅係以探詢口氣希望能履行協議內容，清償所積欠之債務。是衡諸一般常情習慣及公序良俗，自非無故而係有正當理由。再者，證人丁○○於原審審理時亦具結證稱：伊下樓時沒有看到被告乙○○或甲○○等語（見原審二卷第53頁），益見被告乙○○於上開建物之所有人即告訴人下樓前，已自行離去。從而，被告乙○○既係出於索討債務之意思而進入丙○○所在、亦未對有告訴人之該處所有何騷擾、破壞或惡意喧囂之舉，其至該處僅係單純向丙○○催討債務，自具有正當理由；且被告乙○○於該場所具有管領權之人即告訴人出現前，即自行離去，尚難逕認被告乙○○有何侵入住居之犯意或行為，亦未有無故滯留該處而不願離去之情形。
㈢證人丁○○於原審審理時已證稱：「高雄市○○區○○○路
○○○ 號1 樓是伊自己的房子，平常是自用，就是伊有些東西放在樓上，伊在那邊看書，樓下就是伊自己整理一些資料；那棟房子沒有做其他用途；97年11月間，那棟房子平常進出沒有什麼人，就伊自己」、「伊平常沒有在上開建物1 樓、
2 樓睡覺，伊白天才過去那邊做事、看書，晚上沒有於該處過夜，白天都在那邊」、「伊是旅行社之負責人；丙○○於當天下午，在1 樓幫伊整理台胞證，整理客戶名單，輸入電腦，整理好後要寄去郵局到大陸廈門」、「這些台胞證是從高雄1 家簽證票務中心來的，該中心向許多旅行社或旅客收取台胞證，再交給伊集體寄到大陸廈門，簽1 年可多次進出大陸之台胞證，伊是專門辦理這種業務，伊當時請丙○○幫忙整理資料」等語（見原審二卷第52頁背面至53頁背面）；而證人丙○○於原審審理時亦證稱：「高雄市○○區○○○路○○○ 號1 樓是一個私人之場所，整棟都是陳老闆（指告訴人）之住家，伊在1 樓幫他整理資料，2 樓是他的住家」、「因為告訴人是伊以前之老闆，那陣子伊沒有工作，告訴人請伊去幫他輸入客人之資料，即旅行社客戶之台胞證資料」、「伊等是針對一個簽證中心，客人不會直接上門找伊等，伊等沒有直接接觸客人；簽證中心之工作人員不會去上開建築物找伊等，伊會去簽證中心之地方送資料，如果比較急，伊會與他們約好時間，他們送到上開建築物一樓之工作室去，伊再開門跟他們收件」等語（見原審二卷第48至50頁）。
依上開2 人所稱，既有在該處為旅客辦理簽證及整理旅行資料之業務，則據被告2 人之認知，其稱上開建物之1 樓為旅行社亦與告訴人丁○○及證人丙○○所述之情形不相違背。而觀諸告訴人於98年5 月19日偵查時所提出之上開建物1 樓自屋內往屋外拍攝之照片1 張（見偵一卷第13頁），可清楚看出上開建築物之1 樓前方人行道上確實擺放有「2008布魯樂谷奧運嘉年華」之旗幟廣告2 支，而該布條廣告內容又係與旅遊有關之行程，參以告訴人既為旅行社之負責人，證人丙○○亦自承會在該處收受旅行社委託代辦之台胞證。綜上各情，足見上開建物之1 樓應係告訴人對外營業之工作處所（至少有販售布魯樂谷遊樂園之門票），否則何以需擺放該與旅遊相關之廣告，是該處絕非單純僅係告訴人之住宅而已，甚為灼然。是該建物之1 樓為既屬對外營業之辦公處所，則任何不特定人均可能於營業時間內進出，而被告乙○○於該日下午3 時許之正常營業時間進入上開建物之1 樓，且當時僅單純欲與丙○○洽談如何履行債務之問題，自無所謂無故侵入之可言。
㈣被告乙○○既已無從論以無故侵入住宅物罪，而被告甲○○
復始終待在該建物外之車上，並未進入上開建築物，且無證據證明其與被告乙○○具有犯意聯絡，自亦難認以其有何刑法侵入住居罪之犯行。
五、綜上所述，被告2 人前開所辯，應屬可採。從而，公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告2 人犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足資證明被告2 人有何公訴人所指無故侵入住宅之犯行，被告2 人被訴無故侵入住宅罪自屬不能證明。自應依法為被告乙○○、甲○○無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告2 人犯無故侵入住宅罪，而為被告
2 人無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞以原審採證論述及適用法律均嫌未恰，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 唐照明法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
書記官 葉淑華