臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第911號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第1253號中華民國99年8 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第11529 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月
4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第
367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367 條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告乙○○（下稱被告）僅因細故即對告訴人甲○○（下稱告訴人）公然侮辱並出言恐嚇，不但嚴重眨損告訴人之人格，造成告訴人精神恐慌，且於偵查中飾詞狡辯，於審理中始認罪，迄未與告訴人和解賠償告訴人損失，難謂真心悔悟，衡諸被告犯罪情節及所生損害，原審量刑顯然過輕，爰依告訴人之請求提起上訴云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決認被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第
309 條第1 項之公然侮辱罪，被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，即對告訴人公然侮辱，並恫稱恐嚇言語，致生危害於告訴人之生命、自由安全，足見其法治觀念淡薄，所為實有不該，惟念及被告並無前科紀錄，素行尚佳，且於審理中坦承犯行，並當庭請求告訴人原諒，態度尚可，及恐嚇之手段、情節均非重，亦未對告訴人造成實質損害等一切情狀，因而量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1 日。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則之情形。
㈢檢察官之上訴意旨，雖認被告於偵查中飾詞狡辯，於審理中
始認罪，迄未與告訴人和解賠償告訴人損失，難謂真心悔悟，衡諸被告犯罪情節及所生損害，原審量刑顯然過輕云云。惟按，被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許；至被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院99年度台上字第701 號判決意旨參照）。另被告未能與告訴人和解，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，然並非唯一之考量，而民事之請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不能僅以民事責任尚未賠償，即遽認被告犯後態度不佳，仍應綜合相關情狀予以審酌判斷。職是之故，被告於偵查中否認犯罪，係屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，尚難以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一；另告訴人在原審已對被告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償之請求，並經原審以99年度附民字第272 號裁定移送民事庭審理，此有上開裁定在卷可稽，亦難以被告迄未與告訴人和解，而謂其非真心悔悟，進而責難原審量刑過輕。
㈣綜上，足認檢察官之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過輕
，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 劉鴻瑛