臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1172號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 徐健勝被 告 許素莉共 同選任辯護人 陳慧博律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1388號中華民國99年6 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第16209 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐健勝、許素莉2 人於民國93年7 、8月間，前往高雄市○鎮區○○○街○○號，欲向莊凱富之父莊水德借款供資金周轉之用【莊凱富之父莊水德前曾執附表一所示之21張支票對徐健勝、許素莉2 人提出詐欺告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以94年度偵字第27228 號為不起訴處分確定在案】，惟因莊水德當時不在，徐健勝、許素莉2 人遂改向莊凱富借款新臺幣（下同）220 萬元，並由許素莉簽發如附表二所示之支票12張，再由被告徐健勝背書後交付莊凱富收執，詎至94年4 月下旬，莊凱富提示上開支票均未兌現，並經屢次催討，徐健勝、許素莉2 人均藉詞推諉，甚至避不見面，莊凱富認係受騙，而對徐健勝、許素莉2 人提出詐欺告訴，該案嗣經高雄地檢署檢察官以96年度偵續字第130 號為不起訴處分確定，惟徐健勝、許素莉2 人於該案不起訴處分後，明知莊凱富確有借款予渠等2 人之事實，竟共同基於誣告之犯意聯絡，均以佯稱莊凱富未借款予渠等2 人，及謊稱莊凱富持有之前開支票12張係由被告許素莉簽發予莊水德作為換票之用等不實理由，而具狀誣告莊凱富涉犯誣告罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以97年度偵續字第452 號為不起訴之處分確定後，始悉上情。
因認被告徐健勝、許素莉共同犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號著有判例。
三、次按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩，故在積極方面如無證據證明告訴人確係出於故意而虛構者，仍不能遽以誣告罪論處，最高法院46年台上字第927 號、59年台上字第581 號判例著有明文。再按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892 號判例闡述甚明，均合先敘明。
四、公訴意旨認被告徐健勝、許素莉共犯誣告罪嫌，無非係以：⑴被告許素莉、徐健勝之供述。⑵告訴人莊凱富之指訴。⑶證人盧李月霞之證述。⑷證人莊水德之證述。⑸莊凱富之陳報狀暨檢附之估價單及銀行提領現金影本。⑹高雄地檢署檢察官94年度偵字第27228 號不起訴處分書、96年度偵字第93
4 號不起訴處分書、97年度偵字第19080 號不起訴處分書、97年度偵續字第452 號不起訴處分書及臺灣高等法院高雄分院檢察署98年度上議字第465 號處分書各1 份等為其論據。
五、證據能力部分㈠按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑
事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。本案證人莊水德於98年12月10日在臺灣高等法院98年度上更㈠字第15號清償借款事件準備程序之陳述，依上開規定，應認有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人莊凱富於偵查中提出之陳報狀（見97年度偵續字第452 號影卷第21、37頁），為被告以外之人於審判外之書面陳述，屬傳聞證據，且辯護人否認其證據能力（見本院卷第137 頁），復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，應認此項證據方法應予排除，不得作為本案之證據。
㈢又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人莊凱富、莊水德、盧李月霞於檢察官偵查時所為陳述，業經上開證人於供前具結，有證人結文附卷可稽，其於偵查中之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，且渠等已經原審或本院傳訊到庭行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，是上開證人於偵查中之證詞自有證據能力。
㈣末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 之5 定有明文。查檢察官、被告均對於本判決其餘引用之傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均有證據能力。
六、訊之被告徐健勝、許素莉2 人均堅決否認有何誣告犯行，辯稱：伊2 人未曾持附表二所示之12張支票向莊凱富借錢，該12張支票係許素莉簽發予莊凱富之父莊水德作為換票之用，許素莉向莊水德借款110 萬元，原約定93年8 月29日償還，乃開立93年8 月29日支票予莊水德（詳如附表三編號1 至6），但因週轉問題，再開立同年9 月28日支票（即附表三編號7 至12），換回93年8 月29日開立之支票，又同年9 月28日、10月28日及11月28日之支票均為換票而開立，其中93年10月28日及11月28日之支票換票後因故而未取回（即附表二所示支票12張）等語。經查：
㈠告訴人莊凱富之父莊水德前曾執附表一所示之21張支票對被
告2 人提出詐欺告訴，經高雄地檢署檢察官以94年度偵字第27228 號為不起訴處分確定，嗣莊水德向臺灣高雄地方法院聲請交付審判，經該院以95年度聲判字第28號駁回確定；又莊凱富則曾執附表二所示之12張支票，指稱被告2 人於93年
7 、8 月間，前往高雄市○鎮區○○○街○○號，欲向其父莊水德借款供資金周轉之用，惟因莊水德當時不在，被告2 人遂改向莊凱富借款220 萬元，並由被告許素莉簽發如附表二所示之支票12張，再由被告徐健勝背書後交付莊凱富收執，詎至94年4 月下旬，莊凱富提示上開支票均未兌現，並經屢次催討，被告2 人均藉詞推諉，甚至避不見面，而對被告2人提出詐欺告訴，該案嗣經高雄地檢署檢察官以96年度偵續字第130 號為不起訴處分確定；旋即被告許素莉、徐健勝2人則指稱附表二所示12張支票係許素莉簽發交付予莊水德，作為換票之用，非交付予莊凱富借款所用，莊凱富竟於前案誣指被告2 人持上開12張支票向其借款，並提出詐欺告訴，認莊凱富對彼等涉犯誣告罪嫌，而具狀向高雄地檢署檢察官提出告訴，嗣經高雄地檢署檢察官以97年度偵續字第452 號為不起訴之處分確定，被告2 人並向臺灣高雄地方法院聲請交付審判，經該院以98年度聲判字第45號駁回確定等事實，有上開不起訴處分書、臺灣高雄地方法院裁定書在卷可稽，並有上開影印卷證在卷足憑。
㈡依上開3 件刑事案件偵查訴訟歷程觀之，本件被告許素莉、
徐健勝是否涉犯誣告罪嫌，首應審究被告2 人是否持附表二所示12張支票，向莊凱富借款220 萬元，若莊凱富確有借款
220 萬元予被告2 人，則彼等否認向莊凱富借款，並對莊凱富提起誣告罪之告訴，當合於誣告罪之構成要件。反之，若莊凱富未借款220 萬元予被告2 人，則莊凱富上揭所提詐欺告訴，非無誣告之嫌，被告2 人對莊凱富提出之誣告罪告訴，自難以誣告罪相繩。本院審酌公訴人及告訴人莊凱富所提出之證據，均尚難證明莊凱富確有借款220 萬元予被告2 人，茲分述理由如下：
1.告訴人莊凱富主張：被告2 人持附表二所示12張支票向其借款220 萬元，其分2 次以現金交付，第一次於93年7 、8 月某日，被告2 人到其位於高雄市○○○街○○號之店裡，開支票向伊借110 萬元，其雖同意，但要籌措現金，拖到約9 月間才一次交付110 萬元予被告2 人，交錢時被告2 人又開口向其再借一筆110 萬元，隔1 個月後，其才再將現金110 萬元交付給被告2 人，被告許素莉同時交付支票等語（見97年度偵續字第452 號影卷，下稱影六卷，第18頁），固提出附表二所示12紙支票暨其退票理由單、估價單及莊凱富之世華聯合銀行帳戶（現改為國泰世華商業銀行，帳號：000-00-000000-0 號，下稱莊凱富國泰世華帳戶）存摺交易明細影本為據（見95年度他字第4510號影卷，下稱影四卷，第4-15頁；影六卷第38-49 、50-53頁），然均為被告所否認。
2.查附表二所示12張支票均未記載受款人，且均提示存入莊水德之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0 ，下稱莊水德國泰世華帳戶），而非提示存入莊凱富國泰世華帳戶，此有附表二所示支票影本及國泰世華商業銀行南高雄分行98年9 月25日（98）國世南高字第0980000052號函在卷可稽（見影四卷第4-15頁、原審1 卷第73-74 頁），然證人莊凱富於96年5 月9 日偵查時卻證稱：「這些票（即附表二所示支票）都是軋到我戶頭裡面，這些事情跟我父親沒有關係」等語（見96年度偵續字第130 號影卷，下稱影五卷，第10頁），徜若上開12張支票係被告2 人交付予莊凱富，何以莊凱富對該12張支票提示存入何帳戶，非但毫無所悉，更誤陳係軋入自己帳戶？是莊凱富指稱被告持附表二所示支票向其借款之情，顯非無疑。佐以附表二所示12張支票均記載提示存入莊水德國泰世華帳戶乙節，堪認被告辯稱該12張支票係交付予莊水德而非莊凱富等語，尚非無憑。
3.又莊凱富上開所提估價單影本，僅記載各中醫診所購買中藥名稱、數量及金額（見影六卷第38-49 頁），此充其量僅能證明其經營中藥店之營收情形，尚難證明莊凱富有交付現金予被告2 人。另莊凱富稱其於93年5 月31日、6 月2 日、6月25日、6 月30日、7 月2 日、7 月23日、7 月29日、8 月
2 日、8 月10日、8 月23日及8 月31日，分別自莊凱富國泰世華帳戶提領現金13萬元、39萬元、20萬元、16萬3 千元、17萬元、7 萬7 千元、10萬元、17萬元、10萬元、10萬元、16萬5 千元，並將上開提領現金交付被告等語，固提出上開帳戶存摺交易明細影本為證（見影六卷第50-53 頁）。惟查，證人莊水德於98年12月10日在臺灣高等法院98年度上更㈠字第15號清償借款事件準備程序稱：莊凱富之帳戶，係伊在使用等語（見原審2 卷第57、100 頁），核與莊水德持有之如附表一所示21張支票均記載提示存入莊凱富國泰世華帳戶之情節相符，此有附表一所示21紙支票影本在卷足憑（見94年度他字第2118號影卷，下稱影一卷，第4-24頁），堪認莊凱富國泰世華帳戶係莊水德所使用無訛。準此，上開莊凱富國泰世華帳戶所提領之現金，究竟是莊凱富所提領，抑或是莊水德所提領，即有可疑，況莊凱富指稱被告借款時間為93年7 、8 月間，則何以莊凱富能未卜先知，於借款前之同年
5 月31日、6 月2 日、6 月25日、6 月30日即提領現金準備要借款給被告，是以上開現金提領記錄，亦無法證明莊凱富將所提領之現金交付予被告2 人。
4.證人盧李月霞固於95年12月8 日偵查時證稱：於93年7 、8、9 月，莊凱富與他父親（即莊水德）一起住，伊去莊凱富家，有看見被告2 人去借錢，伊有看見莊凱富拿錢給許素莉，許素莉有拿票給莊凱富，因為莊凱富家在開中藥店，伊會過去看電視聊天，借錢『那天』現場沒有其他人等語（見影四卷29頁）；復於96年5 月23日偵查時證稱：伊有看到被告
2 人向莊凱富借款『2 次』，第一次於93年間在莊凱富家裡看到，第二次是隔2 個月也是在莊凱富家裡看到，那次伊『沒有注意』是否有拿票等語（見影五卷第13頁）；再於97年11月27日偵查時證稱：伊跟莊凱富的爸爸是朋友，只是普通朋友，不是每天去莊凱富家，偶爾才去，只有晚上才到莊凱富家看電視，跟莊水德聊天，伊有看到莊凱富拿錢給被告2人，徐健勝、許素莉有在點錢，一捆一捆拿出來點，伊看到莊凱富給徐健勝、許素莉錢，徐健勝、許素莉給莊凱富『1張』支票，這情況伊『看到2 次』，第二次也在點錢，『也有交支票』等語（見影六第19頁），於本院復到庭證稱：伊與莊凱富父親係鄰居、朋友，伊幾乎每天都會去莊凱富家看電視，我有二次看到被告2 人向莊凱富拿錢，但拿什麼錢，拿多少錢我不清楚，時間是民國80幾年間等語（見本院卷第179-182 頁），細繹其歷次陳述內容，其前後陳述有下列不符之處：⑴依其95年12月8 日所陳，只有看到被告向莊凱富借款『1 次』，然其於96年5 月23日、97年11月27日偵訊時卻稱：有見到被告向莊凱富借款『2 次』。⑵其於96年5 月
23 日 證稱：『沒有注意』看到被告第二次向莊凱富借款時有無拿票等語，卻於97年11月27日偵訊時改稱：被告第二次向莊凱富借款時，『也有拿票』等語。⑶其於本院證稱被告
2 人向莊凱富拿錢之時間係民國80幾年間，顯與本案不符。是其證言，是否可信，顯非無疑。再者，盧李月霞之證述與莊凱富之指述，亦有下列不符：⑴證人莊凱富於97年5 月14日偵訊時稱：伊分2 次各交付現金11 0萬元，總共借被告22
0 萬元，『盧李月霞只看到第一次』等語（見影七卷第18頁），即與盧李月霞稱看到被告借款『2 次』不符。⑵證人莊凱富於原審審理時證稱：借給被告的220 萬元是分二次借的，被告一次開了『很多張』支票，一次面額總計是110 萬元等語（見原審2 卷第110 頁），與盧李月霞上揭稱看到被告交付『1 張』支票之情節不符。證人盧李月霞上揭證述，既有諸多可疑，自難作為不利於被告之認定。
5.綜上所述，上開證據均不足以證明被告2 人有向莊凱富借款
220 萬元之事實。㈢被告辯稱：被告許素莉向莊水德借款110 萬元，原約定93年
8 月29日償還，乃開立93年8 月29日支票予莊水德（如附表三編號1 至6 ），但因週轉問題，再開立同年9 月28日支票（如附表三編號7 至12），換回93年8 月29日開立之支票，又同年9 月28日、10月28日（如附表二編號1 至6 ）及11月28日（如附表二編號7 至12）之支票均為換票而開立，其中93年10月28日及11月28日之支票換票後均未取回（即附表二所示支票12張）等語，並提出附表三所示支票影本為證。經查，觀諸附表三所示支票，其中如附表三編號1 至6 支票背面記載提示存入莊水德所使用之莊凱富國泰世華帳戶，並蓋有莊水德印文，其中如附表三編號7 至12所示支票蓋有莊水德印文，其中如附表三編號13至24所示支票（即附表二所示12張支票）背面均記載提示存入莊水德國泰世華帳戶，此有附表三支票影本在卷可稽（見原審2 卷第105-114 頁），足見附表三編號1 至24所示之支票，均與莊水德有關聯。佐以附表三編號1 至編號6 所示支票、編號7 至編號12所示支票、編號13至編號18所示支票、編號19至編號24所示支票，發票日期各相差1 個月，票面金額及支票張數均相同（6 張共計110 萬元），此與一般換票之情節相符，是被告上揭所辯情詞，尚非顯然虛偽。
㈣證人莊水德於偵查及原審雖到庭證稱：伊未曾與被告換過票
，且從未收過高新銀行的票；被告2 人確實有向莊凱富借錢，並開立附表二之12張支票等語（見影六卷第31頁，原審2卷第161-164 頁），然證人莊水德為莊凱富之父，與莊凱富利害相同，與被告利害相反，且與被告2 人有多件民事、刑事訴訟糾紛，前已述明，又依其所陳證詞內容，其亦未於被告2 人向莊凱富借款時在場，其上開證詞，自難遽信。又原審向國泰世華商業銀行南高雄分行查詢，發現被告許素莉簽發之高新銀行票號KS0000000 號支票，經該行託收後存入莊水德所使用之上開莊凱富國泰世華帳戶，此有國泰世華商業銀行南高雄分行98年11月27日（98）國世南高雄字第0980000077號函在卷足憑（見原審2 卷第35-36 頁），益徵莊水德上揭證述，係袒護莊凱富之詞，與事實不符，不足採信。至一般換票之發票人開立新票後，固然通常會將已到期的舊票取回，然發票人忘記取回舊票或因其他原因未取回舊票者，亦非未有所聞，自難僅以被告未將附表二所示支票取回，遽認被告指稱與莊水德之換票情節，全屬虛構。
㈤證人莊水德先前借款予被告許素莉之利息為月息2 分，若係
向他人週轉再借給許素莉者，為月息3 分，此據其於原審證述在卷（見原審2 卷第163 頁），並於另案臺灣高等法院98年度上更㈠字第15號清償借款事件亦為相同之主張（見本院卷第84頁），而被告許素莉則自始均主張伊先前向莊水德借款之利息係月息10分（見上開民事判決及本院卷第193 頁審判筆錄），而告訴人莊凱富於本案係陳稱：「被告2 人係我父親客戶，我與被告2 人完全沒有任何生意往來，被告2 人原係欲向我父親莊水德借款，因莊水德當時不在，被告2 人始改向我借款220 萬元，當時借款純粹幫忙，沒有收利息」等情（見原審2 卷第159-161 頁筆錄）。本院審酌莊水德與被告許素莉先前認識並有生意往來，其借款予許素莉猶收取至少月息2 分至3 分之利息，而告訴人莊凱富與被告2 人既無生意往來，亦非有朋友信賴基礎關係，與其父親莊水德出借予被告情形相較，其無償借款予被告2 人，顯違常情。再者，告訴人莊凱富出借款項高達220 萬元，借款期限依其陳述，長達2 、3 個月（見原審2 卷第159 頁），而被告2 人並無提供任何擔保，且無支付任何利息，告訴人莊凱富之上開指述，亦與事理相違。準此，被告許素莉所辯未曾持附表二所示之12張支票向莊凱富借錢，非無可採。
㈥綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，均難證明被告2 人確實
有向莊凱富借款220 萬元之情，且被告2 人辯稱附表二所示支票係與莊水德換票之情節，亦屬有據，即難認被告2 人申告莊凱富涉犯誣告罪所指之事實，完全出於虛構，亦難認被告2 人有何誣告之故意，自無從使本院形成有罪之確信，應認舉證尚有未足。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告2 人有何檢察官指稱之誣告犯行，揆諸首揭法條及說明，被告2 人之犯罪尚屬不能證明。
七、原審因而以不能證明被告2 人犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人莊凱富具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 魏文常附表一：莊凱富之父莊水德前於94年5月26日對被告2人提出詐
欺告訴（94年他字第2118號） 所執之支票21張┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┐│編號│支票號碼 │發票日 │金額（新台幣）│付款行庫 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│1 │EU0000000 │94年3月24 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│2 │EU0000000 │94年3月25 │30萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│3 │EU0000000 │94年3月26 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│4 │EU0000000 │94年3月26 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│5 │EU0000000 │94年3月26 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│6 │EU0000000 │94年3月26 │20萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│7 │EU0000000 │94年3月28 │25萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│8 │EU0000000 │94年3月28 │10萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│9 │CI0000000 │94年4月5日│15萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│10 │CI0000000 │94年4月5日│5萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│11 │CI0000000 │94年4月6日│15萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│12 │EU0000000 │94年4月7日│55萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│13 │CI0000000 │94年4月7日│6萬6500元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│14 │CI0000000 │94年4月13 │25萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│15 │CI0000000 │94年4月12 │25萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│16 │CI0000000 │94年4月15 │20萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│17 │EU0000000 │94年3月24 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│18 │EU0000000 │94年3月31 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│19 │EU0000000 │94年4月1日│20萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│20 │CI0000000 │94年4月7日│7萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│21 │CI0000000 │94年4月12 │3萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │└──┴─────┴─────┴───────┴──────┘附表二：莊凱富前於95年6月2日對被告2人提出詐欺告訴（95
年度他字第4510號）所執之支票12張┌──┬─────┬──────┬────────┬──────┐│編號│支票號碼 │發票日 │金額（新台幣） │付款行庫 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│1 │KS0000000 │93年10月28 │20萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│2 │KS0000000 │93年10月28 │5萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│3 │KS0000000 │93年10月28 │25萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│4 │KS0000000 │93年10月28 │15萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│5 │KS0000000 │93年10月28 │20萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│6 │KS0000000 │93年10月28 │25萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│7 │KS0000000 │93年11月28 │20萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│8 │KS0000000 │93年11月28 │5萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│9 │KS0000000 │93年11月28 │25萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│10 │KS0000000 │93年11月28 │15萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│11 │KS0000000 │93年11月28 │20萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│12 │KS0000000 │93年11月28 │25萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │└──┴─────┴──────┴────────┴──────┘附表三：被告辯稱與莊水德換票經過所簽發之支票┌──┬─────┬──────┬────┬──────┬─────────┐│編號│支票號碼 │發票日 │金額（新│付款行庫 │備 註 ││ │ │ │台幣） │ │ │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│1 │EU0000000 │93年8月29 日│20萬元 │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊││ │ │ │ │分行 │凱富國泰世華帳戶，││ │ │ │ │ │並蓋有莊水德印文 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│2 │EU0000000 │93年8月29 日│5萬元 │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊││ │ │ │ │分行 │凱富國泰世華帳戶，││ │ │ │ │ │並蓋有莊水德印文 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│3 │EU0000000 │93年8月29 日│25萬元 │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊││ │ │ │ │分行 │凱富國泰世華帳戶，││ │ │ │ │ │並蓋有莊水德印文 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│4 │EU0000000 │93年8月29 日│15萬元 │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊││ │ │ │ │分行 │凱富國泰世華帳戶，││ │ │ │ │ │並蓋有莊水德印文 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│5 │EU0000000 │93年8月29 日│20萬元 │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊││ │ │ │ │分行 │凱富國泰世華帳戶，││ │ │ │ │ │並蓋有莊水德印文 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│6 │EU0000000 │93年8月29 日│25萬元 │彰化銀行建成│背面記載提示存入莊││ │ │ │ │分行 │凱富國泰世華帳戶，││ │ │ │ │ │並蓋有莊水德印文 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│7 │EU0000000 │93年9月28 日│20萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文││ │ │ │ │分行 │，未記載提示存入何││ │ │ │ │ │帳戶 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│8 │EU0000000 │93年9月28 日│5萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文││ │ │ │ │分行 │，未記載提示存入何││ │ │ │ │ │帳戶 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│9 │EU0000000 │93年9月28 日│25萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文││ │ │ │ │分行 │，未記載提示存入何││ │ │ │ │ │帳戶 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│10 │EU0000000 │93年9月28 日│15萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文││ │ │ │ │分行 │，未記載提示存入何││ │ │ │ │ │帳戶 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│11 │EU0000000 │93年9月28 日│20萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文││ │ │ │ │分行 │，未記載提示存入何││ │ │ │ │ │帳戶 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│12 │EU0000000 │93年9月28 日│25萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊水德印文││ │ │ │ │分行 │，未記載提示存入何││ │ │ │ │ │帳戶 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│13 │KS0000000 │93年10月28 │20萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號1││ │ │日 │ │分行 │ 所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│14 │KS0000000 │93年10月28 │5萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號2││ │ │日 │ │分行 │ 所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│15 │KS0000000 │93年10月28 │25萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號3││ │ │日 │ │分行 │ 所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│16 │KS0000000 │93年10月28 │15萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號4││ │ │日 │ │分行 │ 所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│17 │KS0000000 │93年10月28 │20萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號5││ │ │日 │ │分行 │ 所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│18 │KS0000000 │93年10月28 │25萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號6││ │ │日 │ │分行 │ 所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│19 │KS0000000 │93年11月28 │20萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號7││ │ │日 │ │分行 │ 所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│20 │KS0000000 │93年11月28 │5萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號8││ │ │日 │ │分行 │ 所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│21 │KS0000000 │93年11月28 │25萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號9││ │ │日 │ │分行 │ 所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│22 │KS0000000 │93年11月28 │15萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號 ││ │ │日 │ │分行 │ 10所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│23 │KS0000000 │93年11月28 │20萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號 ││ │ │日 │ │分行 │ 11所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│24 │KS0000000 │93年11月28 │25萬元 │高新銀行建國│1、即如附表二編號 ││ │ │日 │ │分行 │ 12所示支票。 ││ │ │ │ │ │2、背面記載提示存 ││ │ │ │ │ │ 入莊水德國泰世 ││ │ │ │ │ │ 華帳戶。 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│25 │CK0000000 │93年12月28日│20萬元 │彰化銀行建成│未記載提示存入何帳││ │ │ │ │分行 │戶 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│26 │CK0000000 │93年12月28日│25萬元 │彰化銀行建成│未記載提示存入何帳││ │ │ │ │分行 │戶 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│27 │CK0000000 │93年12月28日│25萬元 │彰化銀行建成│未記載提示存入何帳││ │ │ │ │分行 │戶 │├──┼─────┼──────┼────┼──────┼─────────┤│28 │CK0000000 │93年12月28日│40萬元 │彰化銀行建成│未記載提示存入何帳││ │ │ │ │分行 │戶 │└──┴─────┴──────┴────┴──────┴─────────┘