臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1979號上 訴 人即 被 告 高春星上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第2499號中華民國99年11月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第3156號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告高春星前於民國83年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3 年2 月，上訴後經本院駁回上訴確定，又因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經台灣屏東地方法院判處有期徒刑3 年2 月確定，二罪接續執行，86年3 月21日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷前開假釋而通緝，應至94年6 月4 日上開之罪方執行完畢。而其88年間因違反毒品危害防制條例案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國88年11月30日，以88年度毒偵字第2521號不起訴處分確定。嗣於5 年內復基於施用第一級毒品之犯意，連續施用毒品海洛因多次，因通緝為警逮捕並查獲上情，經台灣屏東地方法院以90年度毒聲字第1839號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣屏東地方法院裁定送強制戒治並以91年度訴字第54號判處有期徒刑8 月確定，並與他案接續執行而於95年5 月31日縮短刑期執行完畢。高春星又基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，先於
99 年3月14日下午3 時許，在其高雄縣○○鎮○○路○○○ 巷○ 號之住處，以針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；再於同日下午4 時許，在上開住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於
99 年3月16日下午2 時許，因檢察官另案偵辦吳建泉涉嫌販賣毒品案件，查得高春星疑有向吳建泉購買海洛因，經採其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性等情，因而論處高春星施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5 月。應執行有期徒刑1 年。
被告不服提起上訴，其上訴理由略以：被告雖坦承施用毒品之犯行，但本件距離其在90年間施用毒品送強制戒治之時間，已屬「5 年後再犯」之情形，應先予觀察、勒戒，原判決逕予論處罪刑，顯有違誤云云。
三、惟按，施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第
3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。原判決論處被告施用第一、二級毒品罪刑，自屬適法，被告雖狀稱: 其受強制戒治完畢迄今已超過5 年，應屬5 年後再犯云云，；忽略其88年間即有初犯而送觀察勒戒之紀錄，故90年間之施用毒品犯行已屬「5 年內再犯」之情形，被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，被告之情形顯已不合於「5 年後再犯」之規定。此外，被告上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何不當或違法情事，徒以前詞謂應予觀察、勒戒云云，自難認已敘述具體之上訴理由。被告上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴法 官 簡志瑩以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。