臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第353號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1328號中華民國98年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第25021 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第
361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367 條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告犯後迭於警、偵訊及原審坦承犯行，態度良好，且被告係因好奇始向曾奎豪購買槍枝、子彈把玩2 小時，即深受良心譴責，心生悔悟，而起意退還原物予曾奎豪，終又因擔心曾奎豪持槍犯案，始再度取回槍枝，顯見被告良知未泯秉性善良，殊堪憫恕。又被告到案後，積極配合警方辦案之需，全盤供出被告所知之一切而破獲販賣槍、彈集團，對社會治安之維護及犯罪之防範，業已盡棉薄之力。再被告3 歲喪父，寡母養育被告成人後，今竟罹子宮內膜癌，而被告高齡97歲之外婆，亦罹有直腸癌，其等均賴被告1 人扶養，為此爰請審酌上情並慮及本件法重情輕，對被告從輕量刑等語。經查：
㈠本件原判決就檢察官起訴被告明知可發射子彈具有殺傷力之
改造手槍及具殺傷力之子彈，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有改造手槍、子彈之犯意，於民國97年
3 月間某日，在高雄市○○區○○路、建興街口處，以新臺幣5 萬元之代價向案外人曾奎豪購買取得具殺傷力之仿BERE
TTA 廠M9型半自動手槍之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1 個）及子彈5 顆（含口徑9mm 制式子彈3顆、金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成非制式子彈2 顆），同日甲○○因反悔不想要，遂於近2 小時後將上開槍枝及子彈交予曾奎豪保管，希望曾奎豪能退還價金5 萬元，惟因曾奎豪表示沒錢，遲遲未退還價金，甲○○擔心上開槍枝及子彈被拿去犯案，而於97年8 月23日在高雄縣鳳山市○○路附近，向曾奎豪取回上開槍枝及子彈，並將之藏放於甲○○位於高雄縣鳳山市○○○路○○○ 巷○○號居所，而非法持有之犯行，業已罪證明確，且為累犯，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第59條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款等規定，判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨，及85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。被告雖執上開情詞而為原判決量刑不當之主張，然原判決就被告上揭犯行，綜合被告及證人黃俊議之證述，因認被告持有前開經查獲之槍枝、子彈之意願不強，時間非長，且未持該等槍、彈從事不法行為，無人因此受害；又被告於被查獲後，向警方提供之情資，的確協助警方查獲案外人林榮鎮持有槍、彈，並加快警方對曾奎豪等人之偵查速度。而被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，其法定本刑為3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣
700 萬元以下罰金，與被告之犯罪情狀相較，實屬情輕法重，爰認被告犯情足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱使科以最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。復審酌依刑法第57條量刑標準，以槍枝、子彈均屬高度危險之物品，被告竟無故持有，嚴重危害社會治安，惟被告犯後坦承犯行，尚具悔意，且未以所持之槍枝、子彈為犯罪行為等一切情狀，量處被告有期徒刑1 年8 月，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金部分並依刑法第42條第3 項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。經核原判決量刑尚稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告雖又主張：其有罹癌之寡母及外婆須賴其1 人扶養等語
。然核其此部分所述，無非係以其有此等事由，而請求第二審法院減輕其刑，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
四、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 黃仁松法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
書記官 賴梅琴