臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度交抗字第362號抗 告 人即受處分人 甲○○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年7 月26日裁定（99年度交聲字第1401號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件經審理結果，認原審裁定認事用法均無違誤，應予維持，並引用如附件所示原裁定之理由。
二、抗告意旨略以：當日係抗告人兒子黃昆明騎OWW-828 普通重型機車載抗告人前往賣菜，是黃昆明將車停放於楠梓東街95巷口邊。上午8 時20分許，抗告人獲知警方舉發違規停車，黃昆明請抗告人前往察看，到達時警方已拍照完畢，抗告人央請警員手下留情不要開單，警員誤認該機車係抗告人騎乘而另舉發抗告人無照駕駛。然警員並未目睹抗告人駕駛該機車，如何認定抗告人有無照駕駛之事實，此情有證人邊王錦雀可作證，警員捏造事實，違法告發等語。
三、經查抗告人所辯上情，業經原審訊問警員黃家新、抗告人之子黃昆明，並說明黃家新所證可採，而黃昆明所證出於迴護不足採信之理由。據證人黃家新警員於原審所證「異議人走過來，牽了機車發動就要騎走，已經移動位置了，我就上前把她攔停，我還問剛才是否騎機車停在這個位置，異議人說她常常騎機車去那邊賣絲瓜，我才在舉發單左上角註明騎到此賣絲瓜」「（你要開單前，有無叫異議人拿出行照、駕照？）有，她當時說她沒有帶在身上」「（從你照相到本件舉發為止，異議人有無說這台機車是她兒子所騎，並停放在該處？）沒有」等情，已足證抗告人於舉發現場時已供認該機車為其所駕駛。衡之常情，若持有重型機車駕照，真正駕駛該機車之黃昆明就在該市場內，抗告人在警員要求伊提出駕照、行照，質疑抗告人無照駕駛時，抗告人理當否認駕駛該機車之事實，甚要求黃昆明立即出面向警員澄清，豈有未通知其子而在舉發違規停車、無照駕駛之舉發單上簽名之理？其事後舉證人黃昆明於原審附和抗告人之證詞已難脫母子迴護之情，難以採信。而事證已明，抗告人請求再傳證人邊王錦雀已無必要。從而，原審認定抗告人違規屬實，原處分機關據以裁罰，於法並無違誤而裁定駁回抗告人於原審之聲明異議，並無不當。抗告人仍執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
書記官 吳福連附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1401號原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站異 議 人 甲○○○ 女 53歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站民國99年5 月12日所為之處分（處分案號：旗監違字第裁85-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分機關裁決意旨略以：異議人即受處分人甲○○○（下稱異議人）於民國（下同）98年11月6 日8 時30分許，未領有駕駛執照，駕駛車號000-000 普通重型機車（登記甲○○○所有），經高雄市政府警察局交通警察大隊員警巡邏，發現於高雄市○○區○○○街○○巷內劃設有禁止停車標線（紅線）之處所違規停車，經警到場執行稽查，並填單舉發違規後，異議人未於舉發單所訂應自動到案日期（98年11月21日）前到案繳納罰鍰或聽後裁決，原處分機關以異議人有「未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車」、「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規，且逾越應到案期限60日以上未繳納罰鍰，分別依道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款、第56條第1 項第4 款規定，逕行裁處異議人罰鍰各新台幣（下同）9000元、600 元等語。
二、異議人異議意旨略以：伊承認系爭機車有停放在楠梓東街市場旁紅線內，但該機車是伊兒子黃昆明牽到那邊停放，不是伊停放的，伊在那邊賣菜，是伊兒子載伊去的，原處分機關對伊裁處罰鍰，深感不服，爰依法聲明異議等語。
三、按「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新台幣6 千元以上1萬2 千元以下之罰鍰：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車者」，「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6 百元以上1 千2 百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款、第56條第1 項第4 款分別定有明文。再「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」、「本規則所稱主管機關，指公路主管○○○市區道路主管機關及警察機關。」、「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」道路交通標誌標線號誌設置規則第4 條第1 項、第5條、道路交通安全規則第112 條第1 項第4 款亦有明定。
四、經查：㈠本件異議人駕駛系爭機車確停放於上開時地，路旁已劃設禁
止臨時停車之標線即紅線，此有機車違規照片、舉發單、裁決書、送達證書各1 份在卷可稽（參本院卷第9 至12頁），參核相符。再異議人於交通稽查勤務之員警要求提出駕駛執照時，並未提出以供查驗，經員警以警用電腦查詢結果，並未領得普通重型機車駕駛執照等情，業經證人即舉發員警楊家新於本院審理時證述，且經原處分機關於99年5 月28日函復：異議人並無考領駕照之紀錄等情明確（參本院卷第8 、24頁）。衡諸社會事理，員警依法舉發交通違規，與一般民眾毫無怨仇，尚無為誣陷民眾而故意舉發違規之必要。是異議人確有「未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車」、「在設有禁止停車標線之處所停車」違規，堪認實情。
㈡再異議人雖以上開情詞置辯。然：
⒈證人即舉發警員黃家新於本院審理證稱：「伊當時執行巡
邏勤務，本件是民眾檢舉」、「當時伊發現地上劃設紅線違規停車」、「伊發現時，異議人沒有在場，但伊照完違規機車相片後，正在處理另1 部機車違規時，異議人就走過來，牽了機車發動就要騎走，已經移動位置了，我就上前把她攔停，我還有問剛才是否騎乘機車停在這個位置，異議人就說她常常騎機車去那邊賣絲瓜（俗稱菜瓜），我才在舉發單左上角註明「騎到此賣菜瓜」，在舉發單被通知人欄勾選「汽車駕駛人」，「（從你照相到本件舉發為止，異議人有無說這台機車是她兒子黃昆明所騎，並停放在該處？）沒有」、「（你要開單前，有無叫異議人拿出行照、駕照？）有，她當時說她沒有帶在身上，我問她的名字問了很久，她才說名字是甲○○○，我就用警用電腦查詢，發現她沒有駕照，我就跟她說，沒有駕照還在騎車，她就說，她要每天騎機車到市場賣絲瓜」、「（舉發單上的簽名，是否為異議人親簽？）是」等語明確（參本院卷第24至26頁）；且該舉發單被通知人欄勾註：「汽車駕駛人」、該欄下註明：「騎到此賣菜瓜」，駕駛人姓名、車主姓名欄分別註明：「甲○○○」、「本人」等字明確（參本院卷第4 反頁），足堪佐證。參諸異議人於本院審理時就此亦坦承：「我講出名字後，我就把機車牽到旁邊放著，我跟證人說我的名字，證人也在那邊用他的手提電腦查詢，查出我生日及身分證字號，舉發單上『甲○○○』簽名，是我自己簽的沒錯，證人在現場對我機車拍照，當時證人穿著目前作證所穿的警察制服」等語明確（參本院卷第26頁），此與證人黃家新之證述，參核相符。
⒉其次，異議人雖帶同其兒子黃昆明於本院陳稱：伊每天早
上與父、母（異議人）先赴田裡工作，再去高雄市○○區○○路科工館「慈香庭素食餐廳」（下稱慈香庭）上班，本件舉發日因伊休假，不用上班，伊有駕照，沒有機車，是伊騎系爭機車載異議人到該市場停車云云。然黃昆明同時陳稱：「當天我休假，但沒有休假紀錄」、「系爭機車是登記異議人名字，異議人也會騎輕型機車」、「異議人在伊停車處這邊賣菜，伊人在另外一邊賣菜」等語（參本院卷第27頁）；由此以觀，異議人沒有考領機車駕照，但本身也會騎機車，則黃昆明上開陳述尚有矛盾；而黃昆明當日既然也到該市場賣菜，何以將異議人所有系爭機車停放在異議人賣菜這邊，自己反而走到另一邊賣菜，且其如何將欲販賣之蔬果運至另一邊叫賣？又當時如係黃昆明騎機車停放該處，則員警到場稽查時，何以異議人未立即說明上情並聯絡黃昆明到場，且未提出行照、駕照以供稽查，是黃昆明上開所述，容為事後迴護異議人之詞，核與卷內積極事證不符，尚無可採。又異議人於99年5 月16日聲明異議狀雖辯稱：「…於8 時20幾分，市場攤販通報有警方前來95巷口照相，舉發違規停車，騎乘人黃昆明請聲明人（異議人）前往查看，到達時警方已拍照完畢，聲明人乘坐機車停放較為紅線內（詳舉發照片），請員警手下留情」等語（參本院卷第2 頁）；然如異議人所辯：系爭機車係黃昆明所騎停放該處、黃昆明有重型機車駕照為真，則該市場風聞員警前來稽查時，何以不是異議人請黃昆明去停放現場查看，反而是黃昆明請異議人去查看？何以異議人請求員警手下手情？顯與社會事理不符。又異議人既辯稱其不會騎機車、或未親自騎系爭機車去該市場叫賣，則其買入或繼承取得系爭機車時，可將機車直接登記未擁有機車之黃昆明名義即可，何必登記自己名義？就此，異議人均未合理說明及舉證，是其所辯，亦無可信。
五、再異議人確未於舉發單所訂應自動到案日期（98年11月21日）前到案繳納罰鍰或聽候裁決，而違反道路交通管理處罰條例「一、關於公路主管機關管轄部分」同條例第21條第1 項第4 款、第56條第1 項第1 款之違規，行為人逾越應到案期限60日以上未繳納罰鍰者，96年10月31日施行基準表，應裁處罰鍰基準分別係「9600元」、「1200元」；而99年3 月5日修正施行基準表，則變更為「9000元」、「900 元」。本件異議人違規行為後，上開統一裁罰基準表既修正降低裁罰基準，且原處分機關亦按修正後對異議人有利之現行裁罰基準處罰，即無逾越裁量權之不當情形，併此敘明。
六、綜上所述，異議人上開車輛確有「未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車」、「在設有禁止停車標線之處所停放」之違規，原處分機關依上開規定，分別裁處異議人9000元、900 元罰鍰，並未踰越法定裁量之範圍，於法尚無違誤。是本件異議人之異議，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
交通法庭 法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 莊永利