臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度交聲再字第3號聲請人即受判決人 甲○○送達代收人 陳達成律師上列聲請人因過失致死等案件，對於本院98年度交上易字第110號中華民國99年3 月11日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第10011號、第15634號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：（一）聲請人即受判決人甲○○於原確定判決程序一再主張聲請人於案發當時並非駕駛車之人，死者簡昱昕始為駕駛車輛之人，並聲請勘驗車牌號碼0000－00自用小客車方向盤之潰縮情狀與死者胸部挫傷是否吻合，惟原確定判決程序並未勘驗。（二）本案依案發現場之監視錄影光碟，並未發現證人王世豐有自前開自用小客車內爬出情形，顯見其並非同行乘客，則其有關前開自用小客車係由聲請人駕駛之指述，自非事實，（三）「螺肉兄海產店」係於凌晨
3 時30分打烊，而該海產店離車禍現場，只有2 、3 分鐘之車程（2.3 公里）；縱然聲請人自「螺肉兄海產店」離去時，可能駕駛前開自用小客車，但不可能開了60分鐘才到達車禍現場，故車禍發生當時之駕駛即有可能是死者。（四）聲請人於案發當日凌晨5 時30分左右，測得之血液中酒精濃度為289.8MG/DL，經推算結果，聲請人於當日凌晨3 時30分之血液中酒精濃度已超過300MG/DL，根本不可能自「螺肉兄海產店」離去時駕駛前開自用小客車。（五）依車禍現場之錄影光碟，前開自用小客車係直接撞上中央分隔島，依慣性作用，駕駛人或乘客均會往前衝，原確定判決認定，前開自用小客車撞到中央分隔島，駕駛人無往前衝之慣性作用，顯然違反一般人之認知。（六）聲請人於原確定判決程序中，一再聲請就前開慣性作用加以測試，原確定判決未依法為之，亦有不當，自屬就足生影響於判決之重要證據漏未斟酌，為此依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、原確定判決就聲請人所主張之前開（二）至（五）等事項（證人王世豐之指述是否可採；聲請人之血液中酒精濃度甚高，能否駕駛車輛；離去「螺肉兄海產店」之時間；車輛是否直接撞擊中央分島等事項），已於判決理由中本於論理法則、經驗法則，詳加說明取捨證據之依據，且依前開理由，已足以認定聲請人確係駕駛車輛之人，而未就前開（一）及（六）事項為調查，依法並無不合（縱就該事項調查，亦不足以影響判決之結果）。足見本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所不符，應認為無再審理由，爰依同法第43
4 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏法 官 黃仁松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 林家煜