臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度抗字第159號抗 告 人即再審聲請人即 受 刑人 甲○○上列抗告人因聲請免除執行感訓處分聲請再審案件，不服台灣高雄地方法院中華民國99年5 月17日裁定（99年度聲再字第35號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、查抗告人即受刑人甲○○因販賣槍械，經原審法院以87年度感更字第26號裁定交付感訓，而受刑人就同一事實，業經本院以87年度上更㈠字第85號判處有期徒刑11年確定，依檢肅流氓條例第21第1 項規定：「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之」，是上開該感訓期間及有期徒刑刑期應可互相折抵，受刑人前曾向原審法院聲請免除感訓處分之執行，並對檢察官核發之徒刑執行指揮書聲明異議，均未獲准許，乃向原審法院聲請就上開87年度感更字第26號感訓處分事件再審。
二、惟按再審程序為就已「確定之判決」，發現事實上錯誤或有錯誤之虞時，所設之救濟方法，此觀諸刑事訴訟法第420 條、第421 條及第422 條之規定自明。而「確定之裁定」，不論於程序上或實體事項，除依刑事訴訟法得依相關程序救濟外，法無准許再審之規定，均不得為聲請再審之對象，最高法院72年度台抗字第381 號、80年度台抗字第642 號裁定即揭明此旨。又當事人聲請再審，由判決之原審法院管轄，且聲請再審，應以再審書狀敍述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第426 條第1 項及同法第42
9 條定有明文，另法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文規定。
三、本件抗告人即受刑人於87年間因感訓處分案件，經原審法院治安法庭以87年度感更字第26號裁定交付感訓處分，嗣經本院以89年度感抗字第45號駁回抗告確定，有上開原審法院、本院裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。
是聲請人聲請再審之對象，係就感訓處分案件所為之裁定，並非確定判決，揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，聲請人之聲請於法未合；況原審法院上開裁定並非確定裁定，抗告人逕向無管轄權之該院聲請，程序亦屬違背規定。又本件聲請未附具原確定裁判之繕本，亦有違背上揭刑事訴訟法第429 條提起再審之程序。原審因而以再審之聲請顯不合法，駁回再審之聲請，揆諸首揭說明，核無不合，抗告人不服原審之裁定，提起抗告，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 李嘉興法 官 陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書記官 郭蘭蕙