臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度抗字第178號抗 告 人即 受刑人 甲○○上列抗告人因數罪併罰定執行案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年5 月31日對其聲明異議之裁定（99年度聲字第116 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本案經本院核閱案卷結果，認原審以檢察官對於抗告人甲○○所犯侵入住宅及恐嚇危害安全共六罪，未准予易科罰金之指揮執行，並無不當，駁回其聲明異議，認事用法皆無違誤，應予維持，並引用原審裁定記載之理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：抗告人於所犯各罪判決後，已安然處之，未再與人存有怨隙，目前且已創業更生，創業初時維艱，事須躬親，入監執行，未必能達矯正之效云云，請求撤銷裁定。
三、查刑法第41條第1 項但書所稱「難收矯正之效」及「難以維持秩序」，係立法者賦予執行者依具體個案，考量犯罪所造成法律秩序等公益之危害大小，施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，而賦予執行檢察官此項裁量權。本件檢察官就未准抗告人易科罰金之理由，已就上開情形予以斟酌裁量，原審因而認檢察官之指揮執行，並無逾越法律授權、專斷、濫用權力或其他不當之情形，駁回抗告人之聲明異議，洵無不合，抗告人之抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 李嘉興法 官 陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
書記官 郭蘭蕙附件：
臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第116號聲明異議人即 受刑人 甲○○上列聲明異議人因恐嚇等案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（99年度執更緝字第107 號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因恐嚇危害安全等案件，經臺灣高雄地方法院以異議人犯有2 起侵入住宅罪，各判處有期徒刑4 月，及犯有4 起恐嚇危害安全罪，各判處有期徒刑3 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，復均諭知得易科罰金在案，惟經聲明異議人聲請易科罰金後，卻經檢察官以雄檢惠岱99執聲他1545字第41106 號函覆不准易科罰金，為此提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又此所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年臺聲字第19號判例意旨參照）。次按，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。是於「得」易科罰金之案件中，法院判決所諭知者，僅係執行檢察官認允以易科罰金時，其與所處自由刑間之折算標準為何而已，至於是否准予易科罰金，要屬法律賦予執行檢察官之裁量權能。又上開刑法第41條第1 項規定所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定之法律概念，而係立法者賦予執行者依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金。亦即，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。
三、經查，聲明異議人因犯侵入住宅罪共2 罪、恐嚇危害安全罪共4 罪，而經本院以98年度易字第22號判決，就聲明異議人所犯侵入住宅罪部分，均判處有期徒刑4 月，而就其所犯恐嚇危害安全罪部分，均判處有期徒刑3 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，嗣被告不服上開判決而提起上訴，然經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第418 號判決，認被告上訴違背法律上之程式，而判決駁回其上訴確定，之後並經本院以98年度審聲字第3715號裁定，就聲明異議人前揭各宣告刑及執行刑，均諭知如易科罰金，以1000元折算1 日在案，此有本院98年度易字第22號判決、98年度審聲字第3715號裁定、臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第418 號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依據前揭最高法院79年臺聲字第19號判例意旨，聲明異議人向本院聲明異議，於程序上要屬合法，先予敘明。又聲明異議人到案執行前揭確定案件後，執行檢察官未准予聲明異議人易科罰金，嗣聲明異議人曾具狀向執行檢察官聲請准予易科罰金，然經執行檢察官函覆維持先前之執行指揮。而執行檢察官不准聲明異議人易科罰金之理由略謂：聲明異議人數犯同質性之侵入住宅、恐嚇危害安全案件，且為本件犯行之前，已有多次犯恐嚇案件經執行完畢之紀錄，若准予易科罰金，難以維持法秩序，故未准予易科罰金，此經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署99年度執更緝字第107 號乙案全卷核閱屬實，並有易科罰金案件審核表附卷可佐。本院審酌聲明異議人自民國78年間起，即屢犯恐嚇案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然其於多次遭判刑並執行之情形下，卻未能多所戒慎、警惕，再犯前揭多起案件，足見若准予其易科罰金而未入監執行，更將使其漠視法律規範，要難收矯正之效及無以維持法律秩序，是執行檢察官斟酌上情，而不准予聲明異議人易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難認有何逾越法律授權、專斷、濫用權力或其他違反、不當之情形。從而，聲明異議人以檢察官執行指揮不當，提起本件聲明異議，並無理由，依法應予駁回，爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 紀龍年