臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度抗字第231號抗 告 人即受刑人 甲○○上列抗告人因聲請減刑並定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年8 月25日裁定（99年度聲減字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
甲○○所犯如附表編號1 、2 所示之罪，減刑詳如附表編號1 、
2 所載，與附表編號3 所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。
理 由
一、抗告意旨略以：原審裁定定受刑人應執行之刑，固無不合。惟如附表編號1 、2 所示之罪經減刑後，合計5 月，再與不應減刑之編號3 之刑期相間，共計7 年11月；惟原審卻定應執行刑為有期徒刑8 年，顯然有誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、據檢察官聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯如附表所列編號第1 、2 之罪，犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第
8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，而其所犯附表編號3 之罪，雖依本條例第3 條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條、12條規定定其應執行之刑等語。而原審裁定亦准就附表編號1 、2 所示之罪減刑，並於減刑後與附表編號3 所示不應減刑之犯罪所處之刑，合定應執行有期徒刑8 年，固非無見。惟查：
㈠按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款 分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。
㈡查本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等三罪，經本
院暨臺灣高雄地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；而附表編號1 、2 、3 等三罪既未經執行完畢，且附表編號1 、2 之二罪亦符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及各該判決書影本各1 份在卷可按，此部分之事實，堪予認定。是就附表編號1 、2 之二罪減刑後，與不應減刑之附表編號3 之罪刑（7 年6 月）定其應執行之刑，應予准許，惟其合併刑期上限為7 年11月，原審卻裁定應執行刑為有期徒刑8 年；揆之上開說明，顯與法有違。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第413 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5 款之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄法 官 吳進寶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 齊椿華